点这里进入：书法研习院微店

王羲之行草书《行成帖》伪书

《行成帖》，6行，49字，行草书。此帖被米芾、黄伯思、王澍辨为伪帖。东坡云：“此張説送賈至文也！”文中有：“備官而行，成旅比從。……有詔具僚，爰開祖宴”句，張、賈二人皆后来人，故此帖是伪无疑。

此书作草書多不綴屬，“當是集逸少書作此叙耳。”（黄長睿语）而山谷以为是“虞永興少年時書”。米以自“是月下”為偽。

王羲之行草书《行成帖》伪书

王羲之行草书《行成帖》伪书

王羲之行草书《行成帖》伪书

王羲之行草书《行成帖》伪书

王羲之行草书《行成帖》伪书 王羲之草书尺牍《雨后帖》伪书

王羲之《雨后帖》，其实是件伪作

羲之《雨后帖》，25.7×14.9厘米，北京故宫博物院藏。该帖为五行草书尺牍，末款"羲之"，铃有"世南"、"贞观"二墨印，又有"志东奇玩"、"四代相印"、"绍兴"小玺及清内府请藏印。帖后有邓文原、董其昌等人跋

伪作

理由如下

一是此帖不见于古刻丛帖中，又没有元以前的题识、记载。 清初吴其贞《书画记》说此帖："书法有沉重古雅之气，其纸色是墨水所染者，以为伪物。"安歧《墨缘汇观》以为是"唐模"。以书法论，运笔流滑，结构松懈，虽水平不高，但笔法显示出的转折、顿挫自然，是临写，而非钩摹。纸色深褐，颜色呆滞不自然，如吴其贞所言是染旧。

二是帖的书纸，经有关专家鉴定，是竹纸，即北宋中期以后才能制造的纸张。

三是帖上所铃藏印，细审"世南"、"贞观"两个唐代墨印，都是墨笔画出的； 北宋苏辙的"志东奇玩"、"四代相印"，经比较为伪印；只有南宋"绍兴"小玺为真印。

综合这几方面的考鉴，该帖的上限约在北宋末期，是以临写的方法伪做出的名人书迹。

可 取之处

元代邓文原书法题跋王羲之《雨后帖》

邓文原在王羲之的行书名帖《雨后帖》后面做的一个题跋。虽然王羲之的《雨后帖》是伪作，然后题跋是千真万确的，是邓文原难得的一件文物。

释文： 右王右军《雨后帖》真迹，明窗棐几，夜雪初晴，得此展玩，良一快也。 延佑乙未十二月望 左县邓文原观于武林寓舍之素履斋。

王羲之小楷《佛教遗经》存疑

欧阳修《集古录》“遗教经”条：“右《遗教经》，相传云羲之书，伪也，盖唐世写经手所书。……然其字亦可爱，故录之，盖今士大夫笔画能仿佛乎此者鲜矣。”尽管欧阳修认为《遗教经》并非王羲之所书，但他也认为此本在书法上很突出，一般士大夫能够达到这种水准的人很少。

相比欧阳修，苏东坡对《佛遗教经》的肯定程度更高。《苏东坡文集》卷三十二《题跋（书法）》之《题教经》：“仆尝见欧阳文忠公云《遗教经》非逸少笔，以其言观之，信若不妄。然自逸少在时，小儿乱真，自不解辨，况数百年后传刻之余，而欲必其真伪，难矣。顾笔画精稳，自可为师。”对欧阳修认为此经并非王羲之书有保留意见，又说：“王羲之《兰亭》、《乐毅》、《东方先生》三帖皆绝妙，虽摹写屡传犹有昔人用笔意思，比之《遗教经》，则有间矣。”

董逌《广川书跋·遗教经》也充分肯定此帖书法成就：“此书疏肥令密，密瘦令疏，自得古人书意，其为名辈所推，良有以也。”

黄庭坚虽然认为《佛遗教经》不是王羲之所书，但对此帖书法也是肯定的，《书遗教经后》中评价为“清劲方重”，《书姚诚老所书遗教经后》中称此经书法“最端谨丽，世因谓之王右军书……”，指出正是此书的书法成就使人们相信其为王羲之所书。

可见，历来鉴赏家对于《佛遗教经》接近甚至代表了王羲之的书风是有着一致看法的。

以上从三个方面肯定王羲之与《佛遗教经》之间的关系。虽然我们尚无法得出必然的结论，但足以对前代的否定性结论构成新的质疑。

王羲之尺牍《适得书帖》存疑

原帖释文：

适得书，知足下问。吾欲中冷，甚愦愦①，向宅上静佳眠②，都不知足下来门，甚无意，恨不暂面。王羲之。③

帖文大意：

刚收到来函，知阁下问候。那天我好像着了凉，十分烦闷乏力，在家静睡，很深沉，完全不知您的来访，没有接待确属无心，只恨没能见上一面。王羲之。

注解

①愦愦：烦闷貌。明代董其昌《临〈淳化阁帖〉卷六》中《临〈适得书帖〉》写为“愦愦”，清代王澍《〈淳化秘阁法帖〉考正》亦同。

②宅上静佳眠：北宋黄伯思《法帖刊误》判“宅上静眠”为“今流俗语”，漏引“佳”字。

③此帖北宋米芾、黄伯思、清代王澍均判定伪作。《法帖刊误》以其言辞有“今流俗语”，又目定此帖“笔无晋韵”，故为“近世不工书者伪作”。王澍《〈淳化秘阁法帖〉考正》将米、黄鉴评结论与姜夔《续书谱》“草书”条对照，以多字“连属”为中心，论证此帖为伪作。既然此帖文辞与书法俱伪，无须深究文本意涵。

解读

此帖首见于《淳化阁帖》，在王羲之帖卷六之首，引人注目。北宋米芾、黄伯思鉴定伪作。黄伯思《法帖刊误》以为：一则从文辞看，如“宅上静眠”为“今流俗语”，二则从形体风神看，“笔无晋韵”，所以是“近世不工书者伪作”。这种评判基本合理。不过此帖并非一概“不工书”，一无是处，或可视为考察北宋王羲之刻帖真伪之样本。

先看形质，再从形质看神韵，与传世王羲之名迹比勘，知晓鉴别法帖之方法。

提示：其一，形神俱劣如“面王”“羲之”，两个两字属连，模糊“王羲之”署名，不合晋人书仪，且字势拙劣。

“面王”两字

“羲之”两字

另，相邻之“来门甚”三字，粗鄙至极。

“来门甚”三字

其二，篇首“知足下问吾”五字属连，不似王羲之小草两字连属，是为宋人评判晋唐草书之重要标准，五字连属虽“笔无晋韵”，但略知“笔有唐宋法”。

“知足下问吾”五字属连

其三，最需斟酌的是“中”字、“欲”字，形似而神不似；“暂”字、“都”字，又略显晋人笔意，在晋人风韵与唐人习气之间，终为全篇笔势纵引、一味下行所遮掩。

不妨通篇反复比照，心有所得，再临写证之，审美与技法互证。清代王澍《〈淳化秘阁法帖〉考正》，综述北宋米、黄鉴评结论与南宋姜夔《续书谱》之草书理论，以草书多字“连属”为中心，深入论证此帖伪作。其多字连属，实为连笔字组，晋人今草所新创，唐人大草所推崇，于是笔势连绵而流弊为缠绕不绝，宋人视为“大病”。王澍所论，涉及认识王羲之草书真相之关纽，为书法审美之至要，值得深究。