《满文老档》是清初珍贵的满文档册，新中国成立后大陆地区先后出现三版《满文老档》的汉语译本。本文比较这三个汉译本的主要区别，即对“原档残缺”部分的处理、对乾隆年间签注的处理、翻译的文风及语词，试证明三个汉译本不同 部分的利用价值各不相同，需要相互参考使用才能避免对史实的遗漏和误解。 [关键词]满文老档；原档残缺；签注 《满文老档》是后金官修的一系列历史档册的统称，记载了从 万历三十五年（1607 年）到清太宗崇德元年（1636 年）间建州女真 的崛起过程，是研究清代前期历史的重要资料。《满文老档》原文 系满文书写，其汉译工作从民国年间便已开始，建国以后，我国大 陆地区先后产生了三个《满文老档》的汉译本，第一版为辽宁大学 1978 年成书的《重译满文老档》（该版本只翻译了太祖朝部分，当 时未公开出版发行，仅作内部交流学习之用）；第二版为中国第一 历史档案馆与中国社会科学院历史研究所合作翻译，由中华书局 于1990 年出版的《满文老档》（以下称中华书局版《满文老档》）；第 三版为辽宁省民族事务委员会、辽宁民族出版社、中国第一历史档 案馆合作，于2010 年出版的《内阁藏本满文老档》（该书共20 前18册为《满文老档》原文影印和罗马字转写，最后两册是汉译 本）。

本文试从四方面对这三版译文做出比较，以期为其他研究者 选择译本提供参考。 一、对于“原档残缺”部分的处理 《满文老档》有原本与重抄本之分，通常所说的《满文老档》（以 下简称“老档”）指的是乾隆年间的重抄本。乾隆年间重抄之时，由 于原始档册保存不善，已出现了破损、丢失等情况，因此，当时的抄 写者在抄到原档中缺失的地方时，便写为“原档残缺”字样。《重译 满文老档》和中华书局《满文老档》都对一部分标注着“原档残缺” 之处做了修补，即从老档其他部分拣选文字填入，使得上下文连 贯。其填入部分在《重译满文老档》中用〔〕标出，在中华书局《满文 老档》中则是直接书写，然后在填入内容末尾用脚注加以注释，二 者所补充的残缺处和填入内容都是相同的。 例如，在太祖朝丁未年至庚戌年的档册中，有一段关于乌拉兵 进攻女真人的描写，在《重译满文老档》中表述为： 那天夜里，乌拉的一万【原档残缺】〔兵来到，看到那乌拉兵，淑 勒昆都仑汗的两个儿子策马愤怒地说：“从前，蒙古国汗任命大臣 杭古拜，去征敌国，招降后返回时，汗听信了弟弟的诬陷之言，要杀 杭古拜。彼招降的敌国，听到此事，又都叛变了。前来征伐蒙古汗 时，杭古拜所生的两个儿子，哈喇，察罕又把那些敌人击败，迫使投 降。

征伐我们诸申国的敌人，要使敌国投降。父汗在家居住吧，父汗 生的两个儿子，我们来了。我们的兵，你们不要忧虑，这布占泰与我 们作战时，曾被我们擒获，铁索系颈〕收养了。我们那样恩加收养， 谴回乌拉国当了国主。……” 在这段文字中，〔〕内的部分为老档原文没有而译者从别处摘补的，但关于摘补文字的来源，书中并未说明，只是在前言中表示， 翻译人员曾使用“原稿本的刊本”进行校勘，“凡是《满文老档》原稿 本上有的字句，而崇谟阁本所无的，都在方括号〔〕中补出。 此处的“原稿本的刊本”所指为何，书中并未说明，但我们已知《满文老 档》的原稿本在1948 年被国民政府运到了台湾，此前它仅有几张 照片为世人所见，1965 年，台湾学者广禄和李学智在其撰写的《老 满文原档与满文老档比较研究中》，将原稿本的照片150 页作为插 图放了进去，1969 年，台湾故宫博物院以《旧满洲档》的书名出版 发行了全部《满文老档》原刊本的照片 。根据《重译满文老档》的制作时间可知，译者所能够见到的《满文老档》原稿本的刊本只有以 上几种，可以推知这些照片便是其〔〕内补充文字的来源了。 在中华书局版《满文老档》中，同样一段内容的表述为： 是夜，乌拉之一万兵到来，见此到来之乌拉兵后，聪睿恭敬汗 二子策马怒曰：“昔日蒙古国汗，遣大臣杭古拜征讨敌国。

招降后归 来时，汗信其弟之大谗言，杀杭古拜。闻此，降附之敌国皆复叛，兴 师来征伐蒙古汗。【原档残缺】杭古拜之子哈喇、察罕二人，击败此 敌，复招降之。今征讨我诸申国敌招降各国之父汗，安居于家中。父 汗之二子，我等前来也。尔等兵士无虑之，此布占泰曾与我交战，为 我生擒，以铁索系颈 ，而收养之。乃经我如此豢养谴归，主乌拉国之人。……” 由‘到来。见此到来之乌拉兵后……’至此一段，系由本书第十函天命年不全档第七十四 册倒数第二段抽出补上的。见720 页。”笔者按此索引在该书第十函 “太祖皇帝天命年月不全档”中的第七十四册中找到了译者所指的 那段话，该段内容为“到来，【原档残缺】见此到来之乌拉兵后…… 以铁索系颈【原档残缺】” 当中部分与第一册中的译文字字吻合。可见，不全档这段文字前后都是残缺的，若将其填入第一册第一段 那处【原档残缺】的部分中，则可将文字衔接上，但不全档中间部分 的残缺（即“杭古拜之子”之前那部分残缺），则是无法弥补了。 在《内阁藏本满文老档》中，译文对残缺处未做摘补，仍拿同样 内容举例，在这一版本的译文中，读者只能看到“是夜，乌拉之万兵 [原档残缺]收养之。” 而在本版的第十函“太祖皇帝天命朝记注年月不全档”的第七十四册中，可以找到中华书局版《满文老档》摘补 所用的文字，在这段文字后，则以脚注的形式标注：“在1990 年中 华书局出版的满文老档内，‘的到来……以铁索系其颈’，此段文 字，经考证编入第一册第一段中。

” 比较三个版本对于“原档残缺”部分做的处理，《重译满文老档》使用〔〕标注所补充的文字，一目了然，但未交代〔〕内文字的确 切来源，读者仅能够通过前言得知这些文字来源于“原稿本的刊 本”，不方便查验。中华书局版《满文老档》将摘补后的文字直接书 写，后加脚注进行注释，尽管查阅起来比较麻烦，但可以做到每段 文字都有来源可考。《内阁藏本满文老档》并未在正文中对原档残 《满文老档》汉译本比较研究 （北京师范大学北京 100875） 356 缺处做出处理，忠实于老档原貌，仅通过在不全档中进行注释的方 式辅助读者阅读和理解，这样可能导致的结果是，如果读者仅阅读 《内阁藏本满文老档》，在阅读到不全档之前，对于一些原档残缺的 部分可能会产生阅读困难，此时可比照另外两个版本阅读，或随时 查阅不全档，则可以弥补这个缺憾。 二、对于乾隆年间签注的处理 中华书局版《满文老档》和《内阁藏本满文老档》翻译时所采用 的蓝本乃是原档的音写本和照写本（乾隆四十三年存入内阁大库， 现存于中国第一历史档案馆），这两个抄本重抄于乾隆四十年 （1775 年），其中音写本将原档的老满文及部分蒙文以新满文进行 了转写，并将转写过程中需要注释的问题贴黄签于书眉，予以标 注。

音写本附这样的满文签注406 条，其中太祖朝236 条，太宗朝 170 条。对于这些签注，中华书局《满文老档》选译了其中96 凡例中如是说：“原转写本附有清乾隆时期的满文签注。本书将其中大部分有参考价值者译出，并收入译文注释中，以供读者参考。” 例如该版本第六册“天命三年正月至闰四月”中有这样一段：“时有 自明山东、山西、河东、河西、苏州、杭州、易州等八省 来抚顺城贸易之人，选出十六人，厚给路费，即以七大帐之书付之释选耳。” 与中华书局翻译时的选96条译之不同，《内阁藏本满文老档》 翻译了全部的406 条签注，同样在正文中用脚注标注。不但如此， 该版还将全部签注以满汉文对译（满文为罗马字转写）的形式列于 书后。其中太祖朝的236 条以“太祖朝签注满汉文对译”的标题列 于19 卷的译文之后，太宗朝的170 条以“太宗朝签注满汉文对译” 的标题列于20 卷的译文之后。例如： “fe manju gisun bithede,albalame serengge, uthai ergeleme sere gisun de adami sehebi.二五一 查《旧清语》一书，albalame，意同胁迫。

” (10) 此处的数字“二五一”指的是《内阁藏本满文老档》原文影音部 分页码。 辽宁大学版的《重译满文老档》在翻译时选择的蓝本是乾隆四 十三年重抄的副本（副本是照正本抄写，正本是照草写本抄写），当 时完成后送盛京（沈阳）崇谟阁收藏（现存于辽宁省历史档案馆）， 因此也称为崇谟阁本，该藏本没有附签注，因此《重译满文老档》的 翻译也不包括签注。 乾隆年间重抄满文老档时为老档做的签注可以归纳为两类。 一类是对词汇的说明，这类签注大体可以分为三种，一种是对难解 词句的标注；一种是原档用蒙文记叙的，签注标明“此段文字，老档 系以蒙文书写，今译为满文”；一种是对蒙文词语的译注。另一类则 是对老档所记载内容的说明。对词汇的说明唯有对照满文原文考 察才有意义，也仅限于懂满语及蒙语之人研究；对内容的说明则是 任何读者都需要了解也能够了解的。中华书局版《满文老档》是一 部翻译作品，并不包含老档的满语原文，因此签注中对于原文词汇 的考证也并不需要展示给读者，况且如果读者不懂满语，即使翻译 了这些签注对读者也并无用处，因此该版仅附了与内容有关的签 注96 条。《内阁藏本满文老档》不仅包括汉译，更包含了用新满文 所写的音写本的影印本及其罗马字转写，因此它不仅可供读者研 究满文老档记载的内容，同时也是研究满语的好资料，这样的使命 决定了它必须翻译全部签注。

现在，满语学习者可以通过这些签注 看到乾隆朝人对老满文及蒙文的考证，看到新老满文的碰撞，从而 更好地研究这种古老的文字。 三、文风及语词比较 不同译者翻译的文字风格各异，笔者认为三版译文的语言表 述各有所长。总体而言，中华书局版《满文老档》和《内阁藏本满文 老档》的译文系一脉相承，文字风格大体类似，《重译满文老档》则 独具一格。现摘抄几个译本的相同部分做一比较。 在太祖朝辛亥年到癸丑年的档册中，有一段说的是努尔哈赤 分发毛青布给无妻者娶妻，这一段在《重译满文老档》中表述为： 辛亥年淑勒昆都仑汗五十二岁二月，汗调查各路各村没有妻 子的人，应给妻子的有数千人。由于女子不足，从库中拨出财物，使 买娶妻子，一个人给二十匹或三十匹毛青布。 (11) 中华书局版《满文老档》的表述是： 辛亥年，聪睿恭敬汗五十三岁。二月，聪睿恭敬汗命查本国各 路各村无妻者，计有数千人，若悉配以妻子，则女子不足，遂拨库 财，各赐毛青布二三十尺，以买娶妻室。 (12) 《内阁藏本满文老档》的表述为： 辛亥年，聪睿恭敬汗五十三岁。二月，聪睿恭敬汗命查本国各 路各村无妻者，计有数千人，若悉配妻室，则女子不足，故拨库帑， 各赐毛青布二三十匹，用以买妻。

(13) 三段文字表达的是同样的内容，需要说明的是《重译满文老 赤，只不过前者是满语surekundulen han 的音译，后者是意译。三 版译文内容上的区别在于辛亥年努尔哈赤的年龄到底是五十二岁 还是五十三岁，根据台湾学者广禄和李学智编写的《清太祖朝老满 文原档（第一册荒字老满文档册）》中记载的原档满文原文可知，那 一年努尔哈赤是susai ilanse (14) ，即五十三岁，所以《重译满文老档》 的五十二岁乃是翻译或录入错误所致。比较三个版本的译文，《重 译满文老档》采用的是现代汉语，其特点是通俗易懂、相对字数较 多，但由于行文不太注意语法，出现了缺少主语等错误，导致句子 不够通顺。中华书局版《满文老档》和《内阁藏本满文老档》使用的 都是文言，都具有文法通顺、语言洗练的特点。 尽管中华书局版《满文老档》和《内阁藏本满文老档》的表述具 有高度相似性，仅有个别字词有所差别，但细微的差别仍会导致文 字含义的不同，在此仅举一例论之。 在这两个版本的第三册“癸丑年至甲寅年”中，有努尔哈赤对 其长子褚英的评价之辞。中华书局版《满文老档》是这样表述的： 若令长子（褚英）当政，而长子自幼心胸狭窄，并无治国宽大之 心怀。倘令其弟当政，但焉能弃其兄而令其弟执政？为父我若荐用 长子，使之专主大国，执掌大政，或可弃其偏心而存公诚之心耳。 (15) 《内阁藏本满文老档》是这样表述的： 若令长子当政，长子自幼心胸狭窄，并无治国之雄心。倘令其 弟当政，又焉能弃兄令其弟执政耶？为父我若荐用长子，使之专主 大国，执掌大政，或可弃其鄙陋之心而存雄心壮志耳。