我个人觉得，前两位的答案各有可取之处。

第一位里说的关于“怎样进行文学批评”很正确，那就是了解历史（作者和时代的背景）、掌握文艺理论这种批评武器，有了这两样就可以进行基本的批评了，当然，如果你读过大量文本再来个相似作品的“讨源溯流”“横向比较”那就更像那么回事了！

不过题主你确定你真的要用专业的西方文艺理论知识来解读作品么？从我个人角度来说，用西方理论解读作品往往是枯燥、乏味的体验居多，但用中国古典文艺理论品评则是相当愉快的，仅作参考。

第二位讲的那些文学史书籍，分两种：一种是以讲史为主，一种是以文学作品为主。讲史的书枯燥，容易磨灭兴趣。有些文史大家文笔不佳，写的东西只能当研究材料没可读性，比如袁行霈那本。相反陈思和的《中国当代文学史》就又正派又有趣，读起来毫无门槛。

至于木心的《文学回忆录》，因为私货太多，反倒不适合入门。真要看这书也要谨记：你可以欣赏里面妙语连珠、精到老辣的观点，但他说的是他的想法，也许里面杂着私心，别被带跑了。

另外，解读时下的影视、文学作品几乎用不上以上所有理论内容，你需要的是小说创作技巧、电影创作技巧、镜头技巧等相关知识，这些东西没有哪个学校教，但却又是最实用的文艺批评。想知道《潜伏》的左蓝和《北平无战事》的崔中石有啥共同点么？研究一下小说创作技巧吧~~:-P

最后，学会文艺批评虽然很有成就感，但缺点也是显而易见的，比如：你无法再在影院里安静地欣赏一部电影了，因为解读作品是一种惯性，在你眼前的全是狂飙的文艺理论弹幕。