“乱世之奸雄，治世之能臣”，这句判语似乎已成为曹操的盖棺定论，尤其是《三国演义》“误杀吕伯奢”一节，更是曹操“奸”的最大口实。

然而历史上吕伯奢一家，真如罗贯中小说所言，只是杀猪款待，却被曹操误会，遭到一家灭门吗？关于此节，史书历来记载不一，更有史家直言：只是杀猪？实际是要害死曹操！吕伯奢一家死的不冤！

记载三国历史最权威的史书《三国志》上，并无吕伯奢相关记载，我们翻遍史书，发现关于吕伯奢的最早记载，是在西晋史学家王沈的《魏书》当中。

《魏书》的记载《三国演义》大相径庭，说曹操杀吕伯奢一家的真相是：“太祖从数骑过故人成皋吕伯奢；伯奢不在，其子与宾客共劫太祖，取马及物，太祖手刃击杀数人。”

白话翻译过来就是：曹操路过吕伯奢家，伯奢不在，他儿子和门客要抢曹操的马匹财物，曹操为了自卫，连杀数人。

瞧瞧，小编标题说的不假吧？根据这个历史记载，不仅吕伯奢一家死的不冤，曹操也并未如《三国演义》上所说的那样，又多疑又残暴，发现自己误杀好人后，还连吕伯奢也一并杀了。

王沈跟《三国志》作者陈寿同一时代，年纪却比陈寿大，《魏书》成书也比《三国志》早，那王沈记载，就真的可信吗？

很多人都不这么认为。王沈，山西晋阳人，自幼父母双亡，被大将军曹爽征辟为掾属后，才算进入仕途，并就此青云直上。

那曹爽是什么人呢？曹操养子曹真的儿子，曹操的干孙子！王沈身为西晋的家臣，更是由人家干孙子直接提拔上来的，作为史家，他有司马迁的治史精神和刚正不阿？敢于直言当朝之事吗？

答案可能是否定的。历史上记载的王沈，不仅没有刚正不阿，甚至是个卖主求荣的小人。曹真死后，王沈得宠于曹髦，曹髦被司马昭欺辱太甚，想要反杀，王沈就跑去司马昭处告密，曹髦因此被杀，王沈却因此被封了安平侯，食邑二千户。

王沈的人格别说跟司马迁比，就连普通人都不如，属于被钉在耻辱柱上那一类，无怪乎后来史学家评论王沈和他的《魏书》：“多为时讳，未若陈寿之实录也。”

如果说王沈关于吕伯奢的记载存疑，那是否还有其他记载可查呢？也有，裴松之《三国志注》就引用了一条，是西晋史学家郭颁所著的《魏晋世语》。

《魏晋世语》上记载：“太祖过伯奢。伯奢出行，五子皆在，备宾主礼。太祖自以背卓命，疑其图己，手剑夜杀八人而去。”

白话说就是：曹操过吕伯奢家，伯奢不在，五个儿子好好款待了曹操，曹操因为暗杀董卓怔忡不定，觉得这些人全部图谋不轨，于是连夜杀了八个人离开。

郭颁虽未直接论断，我们从语义中也能读出，他认为吕伯奢一家八口是被曹操冤杀了。那么郭颁的《魏晋世语》就可信吗？

答案又是否定的。郭颁生卒年不可考，唯一清楚的是他也是西晋史学家，且早于陈寿，因为陈寿《三国志》曾引用过《魏晋世语》。但郭颁的治史态度，也不为大方之家肯定，裴松之都直接骂他：

“惟颁撰魏晋世语，蹇乏全无宫商，最为鄙劣，以时有异事，故颇行於世。”瞧瞧都“鄙劣”了，裴松之说这货就是懂得怎么博眼球，所以著作才能流传的这么广的！

所以忽然就能理解陈寿《三国志》为啥不记“吕伯奢”一节了：之前的典籍相关记载相差太多，又都不能完全相信，到底怎么写才不出错呢？陈寿一拍脑袋，得，我不写了！

以上两个记载虽不相同，但不一样的是曹操的杀人动机，都说曹操只杀了伯奢的家人，伯奢并没有在家，那为啥这个故事又变成了《三国演义》里那样：曹操误杀伯奢全家后，满心愧疚，路遇伯奢后，又痛下杀手，让他一家人地下团圆了呢？

这就不得不提到东晋史学家孙盛和他的《异同杂语》了。孙盛《异同杂语》也曾记录吕伯奢的事，并被裴松之引到《三国志注》里，说：

“太祖闻其食器声，以为图己，遂夜杀之。既而凄怆曰‘宁我负人，毋人负我！’遂行。”

大家看那后一句话是不是眼熟？对这就是“宁教我负天下人，不教天下人负我”的前身！孙盛不但取信了郭颁《魏晋世语》的记载，还给曹操加了内心戏（凄怆）和独白！裴松之气的都骂他：

“史之记言，既多润色，故前载所述，有非实者矣，后之作者又生意改之，于失实也，不易弥远乎！凡孙盛制书，多用左氏以易旧闻，如此者非一，嗟呼！后之学者将何取信哉？”

简言之，就是哎哟喂你这个孙盛，加戏加的那么多，怎么取信后来的学者呢？

然后孙盛这个加戏达人的话，落在小说家罗贯中的眼里，罗贯中稍开脑洞加了后半段，就变成：曹操离开之后，发现伯奢沽酒买肉而还，一不做二不休，杀了伯奢，然后仰天怆曰：“宁教我负天下人，不教天下人负我”！

怎么样？案子破了吗？整理清楚几种记载，各位是不是跟小编一样，决定取信最初两种观点的共识之处：曹操确实是杀了吕伯奢家几口人，没杀伯奢呢？

至于杀人动机，小编不敢妄加揣测，不然就得劳烦诸君给我按住曹操的棺材板板了！各位朋友，你们觉得真相是怎样的呢？