Ｖｏ１．２５．Ｎｏ．２２０１５年６月ＪｏｕｒｎａｌｏｆＨｕｎａｎＩｎｓｔｉｔｕｔｅｏｆＥｎｇｉｎｅｅｒｉｎｇＪｕｎｅ２０１５收稿日期：２０１４－１１－０１作者简介：邵春驹（１９６７－），男，江苏东台人，博士，副教授，研究方向：魏晋南北朝文史文献研究。《南史》点校拾误（盐城师范学院文学院，江苏盐城２２４００２要：中华书局本《南史》在点校方面存有少量疏误，列举若干较重要者加以辨析。关键词：《南史》；点校；辨析中图分类号：Ｋ２３９．１文献标识码：文章编号：１６７１－１１８１中华书局点校本《南史》自１９７５年出版以来，嘉惠学林甚多，诚为迄今为止之最佳版本。然限于当时条件，疏误在所难免。本文试列举若干较重要者加以辨析。又永明中，望气者云新林、娄湖、青溪并有天子《齐本纪下》）按，“应”谓呼应、顺应，“弭”谓消弭，武帝两行为矛盾，故此可疑。卷４《齐本纪上》记同一事：“望气者云：新林、娄湖、东府西有天子气。（永明元年正［１］１１９作“厌”，是也。古时惯例，某处有王气或天子气，则为君者必设法压制，此为“厌”。此类事史籍甚多，《史记》卷８《高祖本纪》：“秦始皇帝常曰：‘东南有天子气’，于是东游以厌之。”［２］３４８《齐本纪上》：“时讹言东城天子出，其后建安王休仁镇东府，宋明帝惧，杀休仁，［１］１１４皆是。

复考《通志》卷１２，本段文字连同前后大段皆为其过录（《通志》多过录《南史》），而正《梁本纪中》）按，爬梳史籍，梁代聘魏之使节如下：萧允、沈周互遣使节，亦多为兼散骑常侍或兼通直散骑常侍，其例多，不具举。按南朝时用于官职之“兼”多有代理义（说详丁福林《试论“兼”、“行”的代理义》，载《中华文史论丛》１９８４年１辑），而细读诸处材料，出使时兼散骑常侍之类，实为临时所假之官衔。《南齐书》卷３２《阮韬传》：“宋孝武选侍中四人，并以风貌。［３］５８６（亦见本书）即此“兼”字。此固古今外交中之常见情形，今语所谓“规格”也。故惟此处陆晏子（太平元年）十月戊辰，又进帝爵为王。以扬州之会稽、临海、永嘉、建安、南徐州之晋陵、信安、江州之寻阳、豫章、安成、庐陵，并前为二十郡，……［１］２６９‘信义’。”按，《宋书》、《南齐书》之《州郡志》无信安、信义二郡名，仅《南齐书》记东阳郡有信安县。至《梁书》、持节、都督会稽、东阳、临海、永嘉、新安、新宁、信安、晋安、建安九郡诸军事、镇东将军、会稽太守。”［５］１９０又见同卷《沈恪传》：“世祖嗣位，进督会稽、东阳、新安、临海、永嘉、建安、晋安、新宁、信安九郡诸军事、镇东将军、会稽太守。

”［５］１９４两处地名皆集中于今之浙东闽北一带，据此信安郡应亦在其地，当即由宋齐时信安县升级，如此自不可能属南徐州。信义郡见《宣帝纪》太建十二年十一月己丑诏：“其丹阳、吴兴、晋陵、建兴、义兴、东海、信义、陈留、江陵［５］９８信义与义兴、东海、晋陵（皆属南徐州）一体，显在其附近，则当在南徐州。复考《隋书》卷３１《地理志下》：“常熟，旧曰南沙，梁置信义郡，平陈废，并所领海阳、前京、信义、海虞、兴国、南［６］８７７而《宋书》、《南齐书》之《州郡志》皆记南沙为南徐州晋陵郡属县，则信义属南徐州无疑。［６］８８２查谭其骧主编《中国历史地图集》，陈代信义郡在南安郡南、东阳郡西。综上，时南徐州有信义而无信安，故此当以作“信义”为是。梁天监中，自尚书三公郎为书侍御史。［１］５４４按，此“尚书三公郎”，中华书局版点校本《梁书文学传下之谢几卿传》相同。卷后《校勘记》云：《册府元龟》卷４７８记谢几卿事，亦称其未“尚书三公侍郎”，故此可疑。尚书三公郎为汉魏六朝官职名，见于史乘者极多。复考《梁书》卷４３《文学传上》：“（天监）三年，诏尚书郎在职清能或人才高妙者为侍［７］６８６（本书《到彦之传附沆传》略同）则时确有增设尚书侍郎之事。

《陈书》卷３４亦有“（陆琛）寻迁尚书三公侍郎”之句，可证梁陈时确有尚书三公侍郎一职。爬梳《梁书》、《陈书》，梁陈时有尚书仪曹侍郎、金部侍郎、吏部侍郎、左民侍郎、比部侍郎、功论侍郎、祠部侍郎、度支侍郎、殿中侍郎、水部侍郎等，可为佐证。故《梁书》“侍”字未必［１］８５７（卷３３按，《宋书》卷６０《荀伯子传》：“子赤松，为尚书［８］１６２９除“左”一字外，与《南史》全同。又《宋书》卷７３《颜延之传》亦有“尚书左丞荀赤松”之文。考《宋书》卷５５［８］１５７４而《南史》卷１８［８］２４２８“新除”即已任命而未履职之意。丁福林《宋书校议》综论之云：“疑此（《宋书臧焘传附定之际被杀，故有此纠缠。要之，荀赤松实任乃左丞，新除乃始兴内史，其从未任过右丞一职。《南史》于《臧凝之传》称其为左丞尚为有据，而为避免与《臧凝之传》矛盾，刻意改《宋书荀伯子传》“左丞”作［１］１０１２（卷３９或中书侍郎。然据《梁书》卷８《哀太子传》（宣城王即哀太子大器），其未任过中书职；且据《南齐书》卷１６《百官志》：“中书省职，置主书、令史、正书以［３］４８９并无记室参军之设。故此必误。今考《梁《武帝纪下》，中大通五年正月，以宣城王大器为中军将军，大同四年正月进号中军大将军，宣城王一生唯得此二军号。

《梁书》、《陈书》及《南史》多有中军宣城王府僚之记载。如张绾、贺琛任中军宣中军宣城王中录事、谘议参军，张种任中军宣城王主薄，江总任中军宣城王府限内录事参军，沈洙任中军宣城王限内参军，陆令公任中军宣城王记室参军，等等。复考《通志》卷１４１，其他与本书全同，显为从本书过录。而其正作“中军宣城王”，可证本书原即作“军（軍）”，“书（書）”当为传抄所致形误。后为安西湘东王录事、谘议参军，……［１］１２４６５０《庾易传附肩吾传》）《校勘记》云：“‘录事’各本作‘中录事’。按《南齐书百官志》诸曹无‘中录事’，据《梁书》删。”按，考《梁书》卷４９《文学传上之庾肩吾传》：“除安西湘东王录事参军，俄以本官领［４］６９０此当为《校勘记》所据。然《梁书》下句：“累迁中录事谘议参军，太子率更令、中庶子。”则“中录湖南工程学院学报２０１５年事”赫然在焉。实《梁书》、《陈书》多有“中录事”之名，本书亦多有沿用者，如：“父法深，梁安前中录事参军。”［１］３４４（卷１２《后妃传下》）“历晋安王中录事，［１］７５８（卷２８［１］１３２２（卷５３《梁武帝诸子传》）“子谅，……为中录事参军，兼记室。”［１］１４３４（卷５８传》）“陈天嘉中，为始兴王中录事参军。

”［１］１５５６（卷６４以景行南兖州事。时天下未定，沔北伧楚，各据坞壁。景示以威信，渠帅相率面缚请罪，旬日境内皆［１］１２６０（卷５１《梁宗室传》）《校勘记》云：“‘沔北’《梁书》作‘江北’，张森楷《梁书校勘记》：‘景为南兖州，与江近，与沔远，不当及沔，《南史》非也。’”按，张说是，然论证粗略，不足据信，今试为补证。沔北在荆湘地区，江北在长江下游。“江北”一词南朝史籍多见。《宋书》卷３５ 《州郡志》：“文帝元 ［５］１０４２后遂习惯称南兖州地区为“江北”。《南 齐书》卷２２ 《豫章文献王传》：“太祖带南兖州，镇军 府长史萧顺之在镇，忧危既切，期渡江北起兵。” ［３］４０６ 卷２４ 《柳世隆传》：“三年，出为……南兖州刺史。江 ［３］４５１卷２６ 《陈显达传》：“建元 二年，虏寇寿阳，淮南江北百姓搔动。上以显达为 ……南兖州刺史。” ［３］４８９ 本书卷７ 《梁本纪中》：“丁 未，皇太子又命南兖州刺史南康王会理……率江北 ［１］１４５《梁书》卷２９ 《高祖三王传 之南康王绩传》记会理在广陵（南兖州州治）有“且远 处江北”之语（本书卷５３同）。皆以“江北”指称“南 兖州”。又《周书》卷４７ 寻镇广陵，僧垣又随至江北。

”广陵即南兖州州治。由此可确证“沔北”必为“江北”之误。 正字敬直，位襄陵太守。 ［１］１４３４ （卷５８ 正传》）按，“襄陵”，《梁书》卷１２ 阳”。襄陵为北方地名，《魏书》卷１０６《地形志》晋州 平阳郡有襄陵县，卷１１２ ［１１］２９１６同卷：“平阳郡上言襄陵县 木连理。” ［１１］２９５９ 其地即今之山西襄汾。南朝韦正何 能到此任职？故此当有误。复考《通志》卷１４０ 字敬直，位襄阳太守。初，正与东海王僧孺善，及僧孺为吏部郎，参掌大选，宾友故人莫不倾意，正独澹 卒于给事黄门侍郎。”［１２］２２０７ 此段文字与《南史》全同， 而与《梁书》迥异（《梁书》于“敬直”后多“起家南康王 行参军稍迁中书侍郎”，“位”作“出为”，“吏部郎”前 多“尚书”，“摈废”后多“之后”，“卒于”作“历官至”）， 显然自本书转录，其作“襄阳”，证明《南史》原即作 ［１］１７７９（卷７２ 《文学传之 按，此沿自《梁书》卷４９《文学传上》：“岏字长 岳，官至府参军、建康平。” ［７］６９７ 然“建康平”改作“建 《武帝纪中》：“（天监元年）八月戊戌，置建康三官。”