正史当然可能造假，只是造假手段比大多数人想象中高级的多。可不仅仅局限于“篡改资料”（毕竟很多篡改过的资料是可以通过考古、科技复原的），还包括“意识形态重新编辑和输出”。

因为正史是写出来做“宣传教化”意义的。自然会删除掉“虽然真实，但不符合宣传主旋律”的内容，会对其进行重新解释。

比如说，中国正史的记载核心主线是什么？是“编制明君+贤臣共同推动国家兴旺发达的故事”。意识形态输出是什么？鼓励皇帝当“符合儒家道德标准”的明君，鼓励文人士大夫当“符合儒家道德标准”的贤臣。

但如果仔细研读下历史，会发现正史真实情况远没有理想状态那么“政治正确”。

先谈君主行业：

比如一个明君，他不喜欢重用宰相，喜欢重用外戚宠臣宦官。偏偏他还治国业绩优秀。

比如一个明君，他不喜欢重用贤臣，喜欢重用有能力的奸臣。偏偏他还治国业绩优秀。

比如一个明君，他不喜欢重用贤臣，还把贤臣给炒鱿鱼了，自己大权独揽，政由己出，偏偏他还治国业绩优秀。

再谈贤臣行业：

有的贤臣，人品好是好，但业绩是真注水，能力是真不行，甚至还挺坑的，有误国误民嫌疑。

有的贤臣，甚至人品都不能说有多好，排斥异己，扰乱朝纲的事一件没少，只能说“符合儒家道德标准”，或者没损害文人士大夫阶级利益。既不忠于君主，也不忠于百姓，只忠于官僚集团。

有的贤臣，根本没发挥多大政治影响力，只是因为被一个昏君给炒了，大家为了黑这个昏君，于是一反手把他炒作成贤臣。

正史造假的核心嘛，就是把这么多政治不正确的事，扭曲成“符合明君贤臣联合一心，共建国家”的政治正确的样板戏。

造假方式嘛，就是：1. 夸大贤臣（贤相）的能力、政治作用和影响力。2. 对贤臣（贤相）做的蠢事和黑心事进行隐藏掩盖（至少不能记在他的本传里）。3. 夸大明君对贤臣（贤相）的重用和信任程度。4.夸大贤臣（贤相）对君主英明与否的影响力。5. 对不重用，或者炒掉贤臣（贤相）的明君进行道德上的人参攻击（毕竟实绩太硬，攻击不动）……

会出现这种情况，正史公开告诉你，某明君重用了某贤相，所以成就了盛世之业；但正史细节记录却和公开声称完全相反，某明君之所以成就了盛世之业，正是因为炒掉了某名不副实，靠文人士大夫商业互吹出来所谓贤相，避免此水货贤相把国家带进坑。

正史造假了吗？似乎造假了，又似乎没有。正史的阅读者根据自己的阶级立场，会得出完全不同的结论，只是有没有能力看出来罢辽。比如顾诚的《南明史》，就是一个基于正史记载，但得出反正史结论的案例。