傅斯年先生曾说:官家记载时而失之讳，私家记载时而失之诬。

正史当然会有假，不是可能。但一味信野史不信正史，更失之偏颇。

学识粗浅，多引史学家观点，试解之。

一

傅斯年先生曾说:官家记载时而失之讳，私家记载时而失之诬。

此话一言蔽之，大概归纳了正史与野史的弊错原因。

事实上，比正史野史概念更早的，是官史与私史[1]。

甚而野史并非传统史志目录的单独类别，而是民间（甚至包括官方）的习语。

它包括霸史、伪史、别史、载记乃至小说等。

陈力馆长认为:正史与野史的区别，主要在真实性与完整性上，而真实性又往往同立场有关。

关于真假，如清入关，为了江山正统性，对李自成张献忠乃至南明史等一系列史料，均列为禁书，官方文件称为野史，这段历史被清自改实录，粉饰居多。事实上，历代交替时很多后朝著前朝史，皆有诸多存疑。

比如，顾诚在《南明史》中，也有史料不足、史实难考的苦恼，也是一家认为“伪书”、谬误、偏见，或标注存疑，或弃之不用。

但某种程度上，野史源头，也是汉起设稗官（印象是），为的是帝王了解民间实情，专门搜集掌握，后野史往往把正史不敢说不能说的写进去，也有一定可信性。

当然，野史地位，史学家历来有不同看法，一方面认为是作者亲历亲闻，另一方面也觉得有很多不靠谱。

司马迁认为黄帝以降的“百家言”为“不雅训”，内容太离奇，不可信。

司马迁虽为史官，然史记实为私史，如今自然是正史，也有诸多错漏之处。

资治通鉴里很多史料，都采自野史，经编纂后，也升为正史。

正史与野史，也是可以转化和辩证看待的。

万斯同还说:官修之史，仓卒而成于众人，不暇择其材之宜与事之习，是犹招市人而与谋室中之事耳。[3]

这句话也很精到，官史因为史官培养不足或者仓促成书，很多史料也未必尽对，是正史的另一个问题所在。

二

如何分辨史料真假，涉及到历史研究方法。

此段如无兴趣可忽略，直接看尾部结论

严耕望先生曾强调治史一定要博通，勤于检史，方能保证不出错。

他讲过几条具体规律:一是尽量少说否定话，就是历史没有记载就以为没有此事。这点如同立flag，容易被新发现的史料打脸。二是不要忽略反面证据。好比正史野史出现不同，需要综合考证客观评价，不能凭主观目的搞“抽样作证”。三是引用史料要将上下文看清楚，不要断章取义。四是尽可能引用原始或接近原始史料，少用后期改编过的史料。五是后期史料有反比早期史料为正确者，但须得另一更早期史料作证。这点对史料严谨性提出了很高要求。六是转引史料必须检查原书。七是不要轻易改字。[2]

以上，可见能称之为史学家，治学著史皆严谨，非历史研究人员，不信史学家作史，而信坊间“野史”，如同生病不信大医院医生，而信江湖郎中，盖谬论也。

钱穆先生在其著中说，史才贵能分析，又贵能综合。[4]（注:钱穆言史学三长，史才、史识、史德。实际由唐史学家刘知几提出，最早为史才史学史识，后清史学家章学诚先生增提四长史德）

分析与综合，非专业来讲，就是用方法去辨别历史真实性。而不具备四长者，遑论轻信都是谬误。

何炳松先生也在其著中说:历史事实，有实有虚，可信可疑，一成难变，…与自然科学之概以求真为止境者不同。[5]

此言亦然，历史事实不同于科学实验，没有办法验证，而只能从历史残迹中搜寻，这是真假难辨的苦恼。

何先生还提出断定历史的方法，一为断定事实，应以这种事实的可能与否为基础。二为至少有两种以上的记载之暗合。

这两个定理，我们争论正史野史真假，也应以此为依据。比如第一条，我们很多野史中多有神怪记载，正史中半信史也有神话。

可能性存疑，则无法确定为真。

第二条，很多史学家也有阐述，矛盾之处，需有两条以上依据确认。

个人结论:尽信史不如无史，研究史必须专业，读史当信大家或公论，方可避免信伪为真。

只读通史甚至历史小说、杂家解读，就贸然存疑或者存信，脱离具体史事泛泛讲正史野史真假，也是一种虚无主义。

三

六经皆史。

这个概念为史学公论，也是章学诚先生重要贡献。

经与史的关系，史家皆有诸多论述，不献丑。

我只想说，对于普通爱好者而言，读史的目的，根本在于以史为鉴，增长学识，资今日得失。

经书得史意，王阳明说“以事言谓之史，以道言谓之经”。

南怀瑾先生也讲“经史合参”，都是这个道理。

我们的目的清晰，就不必过分纠结历史真假，忽略蕴含其中的道，取法下便落入下乘，是为杠精。

庄子讲:井蛙不可以语于海者，拘于虚也；夏虫不可以语于冰者，笃于时也。

陷入意气之争，放在历史眼光下，没有太大意义。

四

一点杂谈。

历史事实未必就是真相。

当代人看当代事，都有各种反转，一个新闻需反复核查，真相都未必水落石出。

何况信息不发达的古人？

所以史学家强调史识，既能见其全又能见其大，既能见其远又能见其深，就是基于对史料的尽量还原真相。

孤立或者静态去看问题，必然失之偏颇。

比如，于历史人物，如王安石，相公究竟怎么评价，史家各执一词，历史也难见完全。

以成败论，还是以德行论？是盯着完美人格，还是盯着变法疏漏？是站在宋人立场，还是站在今人观点？

比如，于史实，莫说篡改之历史，即便同样的事实，曾国藩屡败屡战和屡战屡败，意义便大不相同。

所以安石公诗《读史》云:

自古功名亦苦辛，行藏终欲付何人。

当时黮暗犹承误，末俗纷纭更乱真。

糟粕所传非粹美，丹青难写是精神。

区区岂尽高贤意，独守千秋纸上尘。

另，孔子作春秋奠定史学基础，继而有史家春秋笔法以史传经。

是故“微而显，志而晦，婉而成章，尽而不污”。

是故“已明者去之，未名者著之。”

是故有曲笔直笔。

经典如郑伯克段于鄢，一个克字，已具文见意。

历史当真浩瀚，非专业研究，看不懂事实背后的真相，反拘泥于真假正野，更显渺小。

以上，手机码字或有错漏；学识粗浅，未尽未然之处，请批评指正

参考文献

[1]陈力.中国史学史上的正史与野史[J].四川大学学报（哲学社会科学版），1999（2）

[2]严耕望.治史三书[M].上海人民出版社，2011（第二版）

[3]梁启超.中国历史研究法[M].中国人民大学出版社，2012

[4]钱穆.中国历史研究法[M].九州出版社，2011

[5]何炳松.历史研究法历史教授法[M].上海古籍出版社，2012