《汉书》抄袭了《史记》一半的内容，然后站在道德的制高点批评《史记》离经叛道，并对《史记》的某些饱含太史公深意的体例和笔法进行了所谓的"拨乱反正"，抹杀了《史记》中原有的含沙射影式的"春秋笔法"，使得汉代历史变得直白而寡味。

这里简单说一点很容易被忽视的差别吧：

《史记》是一本纪传体通史，而《汉书》是纪传体断代史。

为什么不一样？

因为《史记》一个很重要的目标是"通古今之变"，以"成一家之言"。连贯古今的描写更能开拓读者的视野，让读者深入思考历史变化的来龙去脉，以此暗讽并劝谏今世的当权者要以古为镜，避免重蹈覆辙。比如，为项羽立本纪，还列在了刘邦前面，这是要告诉汉代统治者，没有项羽的功劳，哪来汉代王侯将相们的荣华富贵。还有，司马迁作为国家的公职人员，敢写当朝的历史，骂当朝的皇帝，这一点前无古人，后绝无来者！

班固哪里敢这么写！项羽怎么能放在刘邦前面！不但项羽不行，秦始皇也不行！春秋五霸不行！周天子不行！商汤夏禹三皇五帝都不行！刘邦就是开天辟地第一圣人！必须放在历史第一个！为此，班固放弃了往前溯的所有历史，夸刘邦得到天下是"协于火德，自然之应，得天统矣"（《高帝纪赞》），将刘邦得到天下完全等同于皇权神授！（司马迁认为刘邦得到天下是因为"承弊易变，使人不倦，得天统矣"《高祖本纪赞》，将刘邦的成功归结为其对秦代以来腐朽的政治体制大胆的变革且安定了民生，其眼界比起班固高出十万八千里！）

当朝皇帝能不能写？当然不能！当朝皇帝不能写，他爹也不能写！他爷爷也不能写！但总要写吧，写谁？这是个问题。那就写已经亡国的西汉历史吧，反正天下人谁不知道当朝皇帝和西汉宗室那可怜兮兮的血缘纽带呢！为此，班固放弃了西汉灭亡后的东汉史，以刘秀即位结束《王莽传》，大有圣人再现，天下大安的意味，在拍一声响响的马屁的同时，失去了一位史官该有的针砭时弊的勇气和骨气！

这就是班固，一个极尽阿谀奉承的史官！岂可和司马迁同日而语！

班固是个有才华的人，可以说他也是个优秀的史官，他的《汉书》史料详实，考究细致，是史书中的精品。但是，他绝不是一个优秀的史学家，因为他远没有达到司马迁"究天人之际，通古今之变，成一家之言"的大家境界！