前言：西蜀与《花间集》

《花间集》作为词学的第一次总集，自可以称之为词学的滥觞。这本后蜀人赵崇祚总撰的词集，共计收录了十八位词人，除去温庭筠、皇甫松、张泌、和凝、孙光宪数人之外，所余下的皆是蜀人亦或是曾仕于前后蜀之人。故此，《花间集》所反映的便是彼时蜀国文人词的主流审美风尚。

蜀国文学之所以能寄得发挥，最关键的原因便是蜀国虽时值五代之乱中，却独与南唐能成假避之局。同时，又因与三泰接壤的地理优势，使得经逢黄巢反乱而流离的中原文士向而往之。但是，在这一部分文人参与文艺建设后，西蜀却呈现出了一种非常吊诡的风气：于外而言，天下已是覆巢累卵之危局------然这种“时代环境”却并没有衍生出“赋到沧桑句便工”的横放杰出，却生发了近乎“掩耳盗里”的“绮丽风流”。故陆游在《花间集·跋》中称：“《花间集》，皆唐五代时人作。方斯时，天下岌岌，生民救死不暇，士大夫仍流宕至，可叹也哉!或者，出于无聊故耶？”

虽然陆游批判了文人“流宕”的“卑弱”，但对于《花间集》的艺术评价却并不低，其云：“诗愈卑而倚声者辄简古可爱”，又云‘会有倚声作词者，本欲酒间易晓，颇摆落故态，适与六朝跌宕意气差近’。当然，今人谈五代词，大多都知道五代词“适与六朝跌宕意气差近”的词风始于温庭筠，而“简古可爱”的词风则变于韦庄-----------但以温、韦所疆分的这两种创作潮流，实则又先导于皇甫松。

温庭筠、皇甫松同开《花间》之风气

赵崇祚编《花间集》将温庭筠至于第一首词人，其用意便是以温庭筠作蜀国词风的代表。清代浙西词家朱彝尊、汪森等一循旧例，依然将皇甫松排在温庭筠之后，但在今人所编的唐五代词选本中，却一翻常例的将其置于温庭筠之前。当然，今人的重序倒并不是因水平分而是以时代顺序-------但就新序的更定，与皇甫松、温庭筠词风之类比，我们是可以认为此二者为同开《花间》之风气的。

皇甫松存词不多，仅止《浪淘沙》二首、《竹枝词》六首、《抛球乐》二首、《天仙子》二首、《摘得新》二首、《梦江南》二首，《杨柳枝》二首，具见于《檀栾子词》、《尊前集》、《全唐诗》，而在这22首词中有不少风格是与温庭筠相接近的。陈廷焯云：“论其派别，大约温飞卿为一体，皇甫子奇、南唐二主附之”（《白雨斋词话》），陈说实际上算不得准确，且不论皇甫松是否为“附庸”，但就倚声之事的审美确确然是有共同趋向的。

皇甫松《忆江南》词云：

楼上寝，残月下帘旌。梦见秣陵惆怅事，桃花柳絮满江城，双髻坐吹笙。

温庭筠《忆江南》词云：

梳洗罢，独倚望江楼。过尽千帆皆不是，斜晖脉脉水悠悠，肠断白蘋洲。

皇甫松是写思人的“寝而梦”，温庭筠则是写的“朝而待”。从章法看去，二词实在是惊人的相似：皆是起笔便点数因结，而后作背景勾勒，一则说“残月下帘旌”、一则说“独倚望江楼”；皇甫词后则以梦事展开，梦见“秣陵”旧春之繁华景样，结句“双髻坐吹笙”从极满一转而到“个人”，足衬“惆怅心思”；温词以眼前事展开，望之“过尽千帆”；待至“脉脉悠悠”，斜阳、水又各作拟人之意，末句则顺势而收，概前全“白蘋洲”之“无情”处。据此二词的主题风格，笔法手段，全在潜心运度，密章宏約之旨，当在同殿之中。

当然，皇甫松就绮丽密约这一面的词风水平而言，确实是未曾企及温庭筠的-------究其原因，便是皇甫松“不专一事”的创作态度，其《大隐赋》云：

招隐者曰：“.......罔识所谓亦有专之者乎？”栾子曰：“有之。吾专于不专也。”

但我们所论者，倒也并非是皇甫、温水平高低之辩，既言之“开风气”，便无关于词作的峰值水平，柳七开长调慢词，但其整体水平远不及秦、周、姜等后来者；范仲淹《渔家傲》开塞外壮词，同样的也逊于苏、辛之流了。

“专于不专”的创作宽度与韦庄词风的先导

陈廷焯又评皇甫松词云：“宏丽不及飞卿，而措词闲雅，尤存古诗遗意。唐词于飞卿之外，出其右者鲜矣。五代而后，更不复见此种笔墨”。李若冰将则将皇甫松这种有别温庭筠的词风阐而发之，《栩庄漫记》说：

子奇词不多见，而秀雅在骨，初日芙蓉春柳月，庶几与韦相同工。至其词浅意深，饶有寄托处，尤非温尉所能企及，鹿太保差近之矣。”

皇甫松家门显赫，系工部侍郎皇甫湜之子，宰相牛僧孺之外甥。但他的仕途却尤其坎。具韦庄《乞追赐李贺皇甫松等进士及第奏》中所记载云：“如何植、李玫、皇甫松......皆苦心文华，厄于一第。”又“词人才子，时有遗贤，不沾一命于圣明，末作千年之恨骨”。

牛僧孺

苦心文华，却厄于一第；身为牛僧孺之外甥，见荐牛僧孺却近十年不予--------皇甫松在这种矛盾的状态下便催生了如前文所言“专与不专”的处事态度，这种类似苏轼“诸事不用力的态度”虽不能让皇甫松达到词学的顶峰，却能给予别开心裁的创作灵感。

皇甫松有《摘得新》一词记如下：

酌一卮，须教玉笛吹。锦筵红蜡烛，莫来迟。繁红一夜经风雨，是空枝。

况周颐曾评此词是“词以含蓄为佳，亦有不妨说尽者。皇甫子奇《摘得新》云‘繁红一夜经风雨’云云，语淡而沉痛欲绝”。----------这种风格便是韦风的前身，清·叶申芗《本事词》卷上曾记载了韦庄词《荷叶杯》的一则掌故：“庄有宠人，资质艳丽，兼擅词翰，建闻之，托以教内人为辞，强夺之。庄追念悒怏，每寄之吟咏，《荷叶杯》《小重山》《谒金门》谙篇皆为是姬作也。其词情意凄婉，人相传诵，姬后闻之，不食而卒”，其《荷叶杯》词云：

记得那年花下，深夜，初识谢娘时。水堂西面画帘垂，携手暗相期。○惆怅晓莺残月，相别，从此隔音尘。如今俱是异乡人，相见更无因

韦庄这首词甚至比皇甫松说的更“尽”，只是简单的将过往事一路记下去，语不见奇而足淡，但其中悲意却足盈全篇，·许昂霄评此词与况周颐评皇甫松《摘得新》词几无二致：“《荷叶杯》二阕，语淡而悲，不堪多读”（《词综偶评》）

又，皇甫松的先导，在章法、笔法之外，更有题材内容的扩展。温庭筠词66首，但除去羁旅，闺怨之外鲜有其外，皇甫松则在仅有的22首词中，有如《浪淘沙》之兴咏怀古；《怨回纥歌》之胡女闺怨,可以这么说，在皇甫松词中已经体现出了更为直接的抒情方式-------这是与温庭筠不同却又与韦庄近似的。

结言

龙榆生云：“西蜀词人，受温、韦二家影响，不免“分道扬镳”；大抵浓丽香软，专言儿女之情者，类从温出；其清疏绵远，时有感叹之音者，则韦相之流波，而皇甫松实其先导也”（《中国韵文史》），但皇甫松先导韦庄之“感叹”外，饶是有与温庭筠同开“香软”之风气。故此，虽然皇甫松存词不多，但在唐五代词中是有举足轻重的地位-。但因历代文献对于皇甫松的记叙少之又少，以至于如此承前启后的人物之文学作品散佚凌乱-----------不得不令人扼腕嗟叹。