商务印书馆的书，我一向坚信不疑，特别是辞书。可是，最近从该馆出版的《古代汉语词典》（2005年版）中查一个“麈（zhǔ）”字，头一次对这家书馆打了个问号。

“麈”词条是这样解释的：1、动物名，其尾可做拂尘……2、指麈尾做的拂尘。米芾《满庭芳·与周熟仁试赐茶甘露寺》词：“雅燕飞觞，清谈挥麈。”看到米芾，忽想起以研习米芾书法见长的书法家张其亮先生，他曾著有《破解米芾书法密码》《临习图解》，其研究成果得到过米芾书法权威曹宝麟教授的首肯。我请他查一查米芾那首词的全貌，没想到张先生说《古代汉语词典》上引的这首词，可能错了，词中提到的“周熟仁”，应为“周仁熟”。我的第一反应是，商务印书馆能错吗？

张先生说，不光“周熟仁”“周仁熟”不确定，这首词的作者还有争议。一个问题没解决，又来了另一个。且听张先生破案一样，耐心给我讲解。按照著名学者唐圭璋先生的说法，这首词是秦观的。“宋词作品互见于两个或两个以上作家的集中，为数甚多。”另外，南宋一个叫曹之格的通判，特别喜欢米芾的书法，他刻了碑后又拓了十卷本（九卷十卷是米芾的书法），里面提到的这首词，用的是“周仁熟”。但清代大收藏家张伯英说，这碑拓是伪造的。张先生认为，即便是伪造，一定是南宋时期的人所为，米芾写过秦观的这首词，后来就以讹传讹。也许就是曹之格，把世间传抄米芾书写的秦观的词错落到米芾名下。

“周熟仁”还是“周仁熟”呢？张先生说，《古代汉语词典》的错误，可能源于岳珂编辑的《宝晋英光集》，他还给我提供了好多资料。在此不一一列举。《满庭芳》词中提到的那人叫周穜，字仁熟，而不是熟仁。周穜跟苏轼有唱和，根据中华书局出版的苏轼诗集注释也是周仁熟。《宋稗类钞》卷之四《放诞》第十五条还记载了一个“周仁熟唾沫赚米芾砚台”的故事。润州太守周穜（字仁熟）是米芾好友，米芾向他展示新收的砚台，周仁熟先是表现得小心谨慎，又是洗手，又是赞赏，然后，趁米芾不备，向砚池里吐了口唾沫，米芾勃然变色：“公何先恭后倨？砚污矣，不可用，为公赠。”米砚一唾成周砚。感觉周仁熟是个挺好玩的人。我想，周仁熟的放诞也许是跟米芾学的。米芾类似的故事不少。

跟张其亮先生像打乒乓球一般你来我往地交流，很有意思。他还对《古代汉语词典》中引用的“雅燕飞觞，清谈挥麈”进行了一番考证。有的版本“麈”用作“塵（‘尘’的繁体字）”，有的版本“麈”用作“座”。

孟子有言：“尽信书，则不如无书。”这里的“书”，本指《尚书》，后泛指书本。原意是完全相信《尚书》，还不如没有《尚书》。后用来规劝、告诫人们不要盲目相信或拘泥于书本。

大胆质疑是一种非常重要的认知态度。质疑是一种能力，一种提出问题的能力，找出缝隙、找出漏洞的能力。只有大胆质疑，才能接近事物的本质，揭开事实的真相。不能迷信和拘泥书本，不能迷信权威，即使像商务印书馆的《古代汉语词典》有时该打问号就打问号，毫不含糊。盲目迷信、拘泥于书本，其实是在巩固错误。在这个充满变数的知识世界中，我们的每一次质疑，都可能是对知识真相的一次逼近。

商务印书馆是值得信赖的书馆，所出版的书，也是值得信赖的书。瑕不掩瑜。爱之深，责之切。质疑它，不是对它的不敬，正是因为信赖它。我还是要感谢商务印书馆，它为我提供了数不清的高质量的精神食粮。

说来好笑，过去我一直把“麈谈”读作“塵谈”。直到一次偶然机会，看到曲阜师范大学徐传法教授的专著《书苑麈谈》，多看了两眼，才发现自己孤陋寡闻。魏晋人清谈喜欢麈尾拂尘，因此称清谈为“麈谈”。遗憾的是，不光是我，有的出版物也把“麈谈”印成了“塵谈”，令人遗憾。出版物不可不慎，特别是辞书。希望《古代汉语词典》在修订时把“麈”的例句订正过来。

不信书，不行；尽信书，也不行。张其亮秉持孟子的质疑精神做学问，值得我学习。批判性思维是我们作为学习者和研究者应当持续培养的能力。我们应该保持清醒：学问不只是积累知识，是在不断地质疑和更新这些知识中，碰撞出新东西。是谓求真。较真，是一种难得的品性。（大众日报·大众新闻客户端记者 逄春阶）