谢邀。@無與倫比

这个问题其实说起来很复杂，个人大抵理解题主是什么意思，但是，题主的问题似乎问错了。

首先，如何定义伪书这点，在学术上就是个大问题，有很多的争论。古书在先秦时期的流传，一来不题撰人，也就是说，作者不署名，或者是不署自己的名。二来辗转传抄，你加一点我抠一点，这个老司机不喜欢那段，就不抄他，这个老司机喜欢这段，就往里多加两句解释。一来二去，文献的面貌在不同流传体系里，就不太一样了。三来六经的名目原本其实也只是文献的大类名。现在越来越多的证据表明，先秦时期并没有所谓纂集完成的《诗》、《书》。大多数的单篇文献在当时只是笼统的放在《诗》《书》这种文献的大类之下，且大类之间的边界也比较模糊。古书里就见过明明是引《书》，却说《诗》曰。四来古书在先秦流传的时候，往往是单篇别行、分合无定，所以，绝对不能用整本的眼光来看待先秦古书。可能后代看到的古书里，这篇是真的，那篇是假的，也很常见。所以，到底什么是伪书？

其次，今古文的分野是汉代才搞出来的，主要是选取经典的范围，解释经典的方式，对孔子的学术地位、以及与政权的关系等看法存在分歧（换言之，谁的知识体系代表赵家）。跟是否是伪书其实没有什么必然的联系。古文经学固然重《周礼》，还有《古文尚书》，但在当时，这些东西也不被认为是伪的，而是反映了后世儒生对经典的某种选取和阐释角度。说得好像今文经学家们的谶纬啊，一本正经胡说八道的所谓“微言大义”造得少一样，谁手里都不清白呐。

其三，所谓伪书，按照题主的理解，应该就是特指伪古文尚书了。真古文尚书在东汉末年散得差不多了，大抵还剩下一些断简残篇。于是就有好事之人，把这些东西根据自己的意思攒在一起，搞成了现在我们看到的今古文尚书的合编本。这种造伪的情况，我猜测心理可能是两种，一是先秦时期著述不提撰人以及好伪托古人立说的传统在作祟；二可能就是为了自己的学说张目，顺手造一批经典（这个做法下文会说到）出来。所以就有了你现在看到的伪书，相似的情况还有孔子家语、孔丛子、列子等。

其四，如何辨伪？1、最早人们是注意到，为什么尚书里面有的语言难读的要死，跟今天出土的金文一样，有的却读起来很顺，并且顺的这些都喜欢讲一些大道理。这是传统辨伪的最直观的手段：辞气。一个时代有一个时代的语言风格，虽然可能受到不同语境的影响， 语言风格总不会相差太远。这种做法，老先生们一般是用特别玄学的语感来看，而新一代学者习惯去做虚词频率、用法、语气词、语法、句式等量化的东西。这种手段，总体来说行之有效，但不能作为特别主要的证据。因为文献在流传过程中，虚词的增减改动，句式的调整都是比较常见的情况。这种手段只能证明文献在最后定型的时候，大概是什么时代，但是很难证明文献是不是有较早的材料来源。2、名物制度和地理沿革。比如说古文尚书里有时候出现了后代才有的制度、器物或者地名。就好比1969年的文献不太可能大谈改革开放一样。这个虽然也能证明文献可能比较晚，但不能排除到底是这句晚还是全篇晚。3、目录。有些水平比较低的造伪吧，不看《汉志》的，基本上对先秦古书来说，汉志里找不到影子的，就要打起十二万分精神了。还有的是序和篇名、篇数不符的，这个在尚书研究中很多人也注意到了。4、观念。一个时代的人有一个时代的人的观念体系和思考问题的方式。比如说，西周时期几乎看不到“仁”的说法。西周时期的德和春秋战国时期的德不是一回事，春秋时期对君臣关系的理解和战国时期也完全不一样，这个也是断代很重要的依据。当然，综合上面几种方法来判断，是最重要的。

其五，伪书有哪些好处和弊端？

首先，好处在于，这类能流传下来的伪书，一般都是造的不错的。一来，这些伪书应该是存在一些材料来源的。比如《孔子家语》和定县八角廊所出的《儒家者言》存在一些关系。二来，这些伪书客观上搜集了当时所能见到的大量原书引文，比如伪古文尚书，搜集了大量当时所能见到的真古文尚书，以及先秦典籍引用尚书的文句。只是根据自己的意思把他们串起来了而已。钱串子不可信，可里面的一些铜钱，是货真价实的。三来，晚出的书能体现这本书制作的时代的某些思想观念。比如说，《周礼》有的前辈抬得很高，说是周初的东西肯定是不靠谱的，但说反映了战国末期到汉初的某些社会观念，就是十分有价值的材料了。《尚书》的部分篇章也是，作为战国早中期的材料，也是很能反映问题的。

弊端吧，一些学者分不清真伪的时候就乱引。一不注意就引错，引错的话，论证就会出现大纰漏，成了一本正经的胡说八道。几千年来多少学者栽在这上头？

以上。（我这漫天撒网的语言风格，咋越来越像李零老师了。）

话说码字很累的，又是这种冷门话题，都努力写得这么通俗易懂了，走过路过随手点个赞呗。