头条上有视频作者说史官是不受历代统治管束是独自成系统 。我觉得这句话没说对，因为历代史官都是受统治者 管束的，著名的例子春秋战国时期有一家四口都是史官著名的崔杼弑其君

一方面说明当时记录崔杼弑其君的史官比较正直，另一方面也说明当时会有人因为自己的权利而去杀人。

司马迁是大家公认的比较正直的史官，但是汉武帝也因为司马迁不听汉武帝的话而被宫刑。

虽然司马迁被公认为比较正直的史官但是 我们后来因为观看秦墓的出土文物的纪录片又觉得司马迁的《史记》也不是那么的公道 至少他是偏袒了项羽和陈胜吴广的。

而且《史记》偏袒陈胜吴广的理论依据充分。

我在阅读《清通鉴》的时候看到顺治帝因为祁允格，刚林不肯在《清实录》里面黑多尔衮所以把他们两个杀掉。说明皇权还是 管得着史官的。

很多清代历史爱好者认为清代历史不能以《清史稿》为准，要以《清实录》为准因为《清史稿》是清朝灭亡了之后编纂的而《清实录》是当时的史官编纂的。但是人们在现代看到的《清实录》就一定是真实无误的内容吗？从清朝修纂到近代这个过程之中没人动过手脚吗？

《明史》和《明通鉴》都是清朝人所编纂的，《明史》是清朝人入关开始编纂的官方史书，《明通鉴》是出生于道光年的夏夔编纂的编年体史书但哪一本才最接近真正的明代历史我无法判断但都可以作为研究历史的参考依据。

有人说24史就是正史那么《资治通鉴》和《续资治通鉴》就不能是正史了，《国榷》《三朝要典》就不是正史这个说法对吗？

那么除了正史以外 的其他作品能不能读了？

我个人认为在时间和经济条件允许的情况下正史，野史还有各种传记各种地方志我们都可以去阅读

这个正史和野史谁说得对不可一概而论，因为正史是史官在统治者的授意下编写的而野史是存在作者个人的思想情绪的

另外就是读者不能跟网文作者讨论网文作品是否完全符合历史 因为完全符合历史 因为每个作者都有自己的个人感情 同样读者也有自己的个人感情，如果没有个人感情的话网文是写不出来的

人们写网文本身也是为了抒发自己的感情而不是对历史百分之一百的还原 因为网文是靠订阅量获得收益的，你自己去写也不可能百分之一百的还原历史。

《紫色密码》的作者袁道之告诉我所有的作品包括《史记》在内都是有个人感情的。

谈迁在《北游录》里面编写的内容也不全部是客观的所见所闻有很多他自己的想象。

本文头条首发