(北京师范大学史学理论与史学史研究中心。北京100875)摘要：今传《后汉书》作者非一人。注释于众手，在流传过程中时分时合，难免出现各种问题。在今天看来，最主要的问题有三个：一是各种版本刊刻署名或有不妥，二是后人对各部分的撰人产生误解，三是历代学者对其分合过程聚讼纷纭。因此，有必要考察《后汉书》的版本及其内容分合情况，辨讹祛疑，以求其是，避免后人再度产生误解。关键词：范哗；《后汉书》纪传；司马彪；《续汉书》志中图分类号：K092文献标识码：A文章编号：1671—7023(2005)04一0101一07作者简介：罗炳良(1963一)，男，河北定兴人，北京师范大学史学理论与史学史研究中心副教授，历史学博士，研究方向为中国古代史学理论与史学史。收稿日期：200503—27二十四史中的《后汉书》，其纪传为南朝宋卷，列传析为八十八卷，总成百卷。据刘知几《史通》记载：“宋宣城太守范晔，乃广集学徒，穷览南朝梁刘昭注。这两部分内容联系在一起，并非一蹴而就，其分合过程历时五百年，最后趋于定十列传，合为百篇。”nH佶今正史’’范哗首先撰成纪型。这样特殊的经历，在历代正史中绝无仅有，传九十篇，随即又“欲遍作诸志，《前汉》所有者不但造成刊刻《后汉书》标署撰人书名棘手，历代刻本颇不一致；而且导致考察《后汉书》分合就卷内发论，以正一代得失，意复未源流扑朔迷离，历代学者众说纷纭。

更有不少学果。”[2](催肿”后因受诬“谋反”被杀，十志未成。人不清楚《后汉书》中的两部分内容撰者非一此书虽系未竞之作，但因以《东观汉记》为依据，人，注疏成众手，而把全书视为范晔撰、李贤注，又吸收两晋、南朝诸家后汉史书之长，体例谨在论及《后汉书》诸志时张冠李戴，评价失实。这严，繁简适当，记事翔赡，议论卓绝，成就远出同类问题至今仍然不同程度地存在，没有从根本类著作之上，受到广泛好评。刘昭评价说：“范哗上得到解决，给古代史、史学史和历史文献学等研究领域都带来一定负面影响。笔者不揣浅陋，卓越，率先为之作注，“集《后汉》同异以注范哗试就范哗《后汉书》纪传与司马彪《续汉书》志的分合过程加以考辨，提出个人的一些初步意见，撰《续汉书》中的《律历》、《礼仪》、《祭祀》、《天希望对此问题研究有所裨益，达到祛疑求是的文》、《五行》、《郡国》、《百官》、《舆服》八志作注，目的。来弥补范晔《后汉书》无志的缺憾。唐代前期，李贤广集宾客，再次为范哗《后汉书》作注。唐代中一、宋代以来《后汉书》刊刻中存在的问题叶的刘知几评价说：“先是，晋东阳太守袁宏抄范哗《后汉书》本纪十篇，列传八十篇，共计世言汉中兴史者，唯范、袁二家而已。

”nH‘古夸正史’’十篇。后人因某些篇目过长，把本纪析为十二指出范哗《后汉书》在众家纪传体后汉史书中成101万方数据2005创新之功说：“范氏所增《文苑》、《列女》诸传，诸家之书，以备前史之缺。伏况《晋》、《宋书》史相沿，莫能刊削。盖时风众势日趋于文，而闺等，例各有《志》；独兹《后汉》，有所未全。其《后汉志》三十卷，欲望圣慈许令校勘雕也。”进而又评价其论赞的影响说：“《旧唐书印。[3]‘‘乾兴元年十一月十四日中书门下牒国子监’’经籍志》又有范氏《后汉书论赞》五卷，殆以范氏仁宗命马龟符、孙夷等人校勘，于“乾兴元文体高于六朝诸人，而爱其文辞者，遂摘取其论年十一月戊寅校定《后汉志》三十卷颁赞，别为一书欤!”这是赞誉范晔《后汉书》史论对后世史学的影响。他还指出“司马彪《志》详述志补入范哗《后汉书》，于“天圣二年送本监镂一书以后，就产生出《续汉书》志在《后汉书》中司马彪《续汉书》志对后世史学的影响。惠栋撰所处位置和撰人暨注者如何署名两个问题。其《后汉书补注》二十四卷，对刘昭、李贤两家《后一，关于编次位置。北宋孙爽校刻本把《续汉书》汉书》注多有补正。清末李慈铭评价范晔《后汉志附在范晔《后汉书》纪传之后，以后南宋绍兴书》的成就说：“自汉以后，蔚宗最为良史，删繁本，元代大德本，明代毛晋汲古阁本，1965年中举要，多得其宜。

其论赞剖别贤否，指陈得失，皆华书局点校本，皆依此式。但是，历代纪传体史书通行的编撰体例为纪、志、表、传，《后汉书》无矣。”“后扳蜘’高度评价了它在中国史学上的地表，所以明代北监本和清代武英殿本就直接把位。王先谦及其弟子黄山把刘昭《续汉书》志注、《续汉书》八志置于范晔《后汉书》十纪之后、八李贤《后汉书》纪传注和清人惠栋《后汉书补注》十列传之前。这样一来，《后汉书》中三部分内容融合一处，撰成《后汉书集解》一百二十卷，对中的编订次序就出现了“纪、传、志”和“纪、志、传”国古代学者注释《后汉书》的成果作了一次全面两种版式，难以统一。尤其是目录编排次序和正的清理，成为历代《后汉书》注释的集大成之作。文编排次序，有的版本相互歧异，很不一致。如今人研究成果，代表性著作有宋文民著《后汉书上海涵芬楼百衲本影印南宋绍兴本(原缺五卷考释》，于1995年由上海古籍出版社出版，值得半，影印时借北平图书馆藏本配补)卷首目录次参考。由此可见，范哗《后汉书》纪传和司马彪序是“帝纪一十卷，志三十卷，列传八十卷”，而《续汉书》志以及刘昭、李贤注疏，在过去一千多正文刊刻次序则是“帝纪、列传、志”。同样，汲古流传中产生了较大影响，发挥了重要作用。

阁本卷首目录凡三行，次序是“十帝纪一十二范晔《后汉书》最早的刻本，系北宋太宗淳五年(公元994年)由陈充等人校勘，“既毕，十列传八十八卷，唐章怀太子贤注”，而正文刊遣内侍裴愈赍本就杭州镂板州7‘祟射四之～。真宗刻次序也是“帝纪、列传、志”。其二，关于撰人与景德二年(公元1005校的《后汉书》校定本‘8]“萍化授2史I枯枝七史"。上述两个《续汉书》志是刘昭补作，以致湮没了司马彪版本都只有范哗所撰的纪传，而没有司马彪的名字。仁宗景祜元年(公元1034年)，余靖等《续汉书》志。真宗乾兴元年(公元1022年，仁宗受诏复校《后汉书》，仍然沿袭其误，认为“十光武嗣西汉而兴，范晔继《东观》之作，之”c9H‘景梧刊正札和’。后来按“纪、传、志”次序编订的南宋绍兴本，各纪传卷端署名“唐章怀太子贤布天下，虽纪传之类，与迁、固以皆同；书志志》三十卷，盖范晔作之于前，刘昭述之于署名“梁刘昭注补”。而按“纪、志、传”次序编订的明代北监本，十纪卷端署名“宋宣城太守范哗义。至于《舆服》之品，具载规程；《职官》之102万方数据华中科技大学学报社会科学版昭注补”，八十列传卷端署名“宋宣城太守范哗前，作《后汉书》者已有数家，今皆不传，而范氏署名“宋宣城太守范哗撰，唐章怀太子贤注”，八《续汉书》志补入，孙氏承泽、李氏光地皆指为范氏书。

”mm范氏后沮书用司马眦朴”可见这个问题不容忽城太守范晔撰，唐章怀太子贤注”。以致近人胡玉缙批评说：“卷首目录，官本凡题三行，曰‘宋二、《后汉书》纪传与《续汉书》志分合歧议在说明《后汉书》主要版本存在的问题以乱，奠衷一是。后，接下来就要考察范晔《后汉书》纪传与司马上述版本标署方式的共同问题，就是遗漏彪《续汉书》志的分合问题。有关两书分合情况， 了《续汉书》志的撰人司马彪(字绍统)的名字， 宋代以后学者提出两种针锋相对的意见，进行 很容易使人产生范晔《后汉书》中的志为刘昭补 了长达八九百年的相互论辩。 作并加注疏的误 解。清代四库馆臣曾经指出： 一种意见认为北宋以前范晔《后汉书》纪传 “自八志合并之后，诸书征引但题《后汉书》某 与刘昭所注《续汉书》志各自单行，至北宋乾兴 志，儒者或不知为司马彪书。”[1 妇“后投书’’事实上这 元年由孙臾奏请，始将两书合为一书。宋人陈振 种误解时有发生，而且也发生在历代著名学者 孙较早地提到两书分合问题，指出： 身上。南宋 洪迈论及范晔《后汉书》说： 蔚宗本书，《隋》、《唐志》皆九十七卷。今 沈约作《宋书谢俨传》曰：“范煜所撰 书纪传共九十卷，盖未尝有志也。

刘昭所注， 不复得，一代以为恨。”其志今缺。煜本传载别为一书。其后纪传孤行，而志不显。至本朝 乾兴初，判国子监孙爽始建议校勘，但云补作诸志，《前汉》所有者悉令备。虽事不必多， 亡、补缺，而不著其为彪书也。《馆阁书目》乃 直以百二十卷并称蔚宗撰，益非是。今考章一代得失，意复不果。”此说与俨传不同。然 俨传所云，乃范纪第十卷公主注中引之，今其为彪书不疑。[16]‘‘后援志’’ 《宋书》却无，殊不可晓。刘昭注补志三十卷， 根据陈振孙所说，可知二者的分合至北宋 至本朝乾兴元年，判国子监孙爽始奏以备前 最后定型。清人钱大昕赞同陈振孙的看法，详述