整体上是中上之作。用功极深，对史料的裁接炉火纯青，大而化之，显示出作者极高的史学眼光与洞察力。该书称之为唐史史料学并不确切，毋宁称之为唐史文献学。因为关注的重点并不仅仅在史料的介绍，评价，更多的在文献流传的过程。有些问题是因为西方人脑洞与我们不同，行文翻译也不太流畅，逻辑略有瑕疵。总体上过程很精彩，结论不太可靠。因唐史原始史料佚失，此书的结论更多的是一种推论，即便这推论很可靠，但也无从查证，行文中也多有推论似的语句。关于《旧唐书》，因其多采唐代《国史》、《实录》及《会要》、《续会要》，故史料价值极高。于晚唐因缺乏这些资料，故史料价值较低。在修史态度上更不能与《新唐书》、《资治通鉴》相提并论。但考虑五代文献亡佚的情况，是书晚唐史料价值仍然不亚于其他书籍。做史源学考察无非是让后人做研究心中有数，什么样的材料可以直引，什么样的要做辨析。对于唐代的史料，还是以正史与资治通鉴、通典、唐六典这些基本史料为主，尤其是两唐书与通鉴，务必重视。类书如册府元龟之类不可轻信，因类书的流传情况很复杂，在文献流传之中可能存在借此书修补彼书的情况，已非原本，做史源学分析若不懂文献流传情况极易得出错误的结论。引全唐文则是明显的外行了。不要搞太多花花的东西，基本史料现在都没搞清楚，文集小说笔记墓志不宜放太多精力。