今天，有人告诉我男权社会的定义是这样的：“男权社会指的是男性统治，一个社会中，无论在政治、经济、法律、宗教、教育、军事领域还是家庭领域，所有权威的位置都保留给男性，作为一只看不见的手，使男性在社会中处于支配地位，女性处于劣势与服从的地位。”

此人认为，经济，学术，政治这三个社会主要领域的精英大部分都是由男性占据是一个客观事实，男权社会的概念是有数据可以作为支撑的。富豪、正部级官员、院士这些基本都是男性。

当然，这人也不否定，按照男权社会的定义，也可以同样定义老人社会、高学历社会，这些本就不互相冲突，主要看你想以此引申出什么结论。从男权社会引申出精英男性对底层男性 不被性侵权益的漠视，是因为精英男性受到此类犯罪的几率很小，同样可以从老人社会引申出，法律对于老人犯罪的轻判是由于精英同样是老人，同理，高学历社会也可以说法律规定经济犯罪不判死刑是因为制定者也是高学历。

我认为，这种逻辑是处于一种把表面现象当做本质原因的错误之中。男权社会的定义本身也处于这种错误逻辑中。

男权社会定义的逻辑非常混乱和跳跃。权威位置留给男性这句话是春秋笔法，把 多数权威位置有男性 这个现象，引申到 性别是一种资格决定了地位 的暗喻之中。

实际上性别是一种决定地位的资格吗？印度的种姓确实是决定地位的哦，中国的性别决定地位吗？

接着就引申出 作为看不见的手使男性处于支配地位！

这就太跳跃了吧？这怎么论证来的？？男性怎么就突然处于支配地位了？

我来补全这个暗搓搓的逻辑吧！

只有社会权利和资源的分配以性别为资格，也就是说你是男性才有资格分配资源，你是男性才能获得权利，越多男性支持你，你就权利越大，女性支持没有用，女性也没资格获得权利和资源，那么确实就是男性处于支配地位了，男性就像封建社会的土地，资本社会的金钱一样，从本质上主导社会规则，那么确实就可以说是男权社会了。

可是是这样吗？请各位自行思考。

看不见的手是市场经济里的概念，前提是自由市场能起到配置资源的作用，然后才能说有看不见的手。

可是在社会权利中，能起到配置资源或分配权利作用的是性别吗？很明显，在资本社会起这个作用的是资本，所以我们常说美国是大资产阶级的美国。而我国确实是精英治国，这也是一个表象，实质是政治资源起到配置作用，什么是政治资源？我不好多说，但绝不是性别，因为在我国无论是男性支持你，还是女性支持你，都是一样的，你要能获得很多人支持，你也能有政治资本，不论男女。

这个男权社会的整套理论，根本没有一点社科理论的严谨性，就是扯淡扯出来的，我甚至怀疑是政治斗争下，用来扳倒对手的工具而已。

一旦你把一个现象当做本质原因去做概念，去下定义，而且论证过程如此跳跃不尊重逻辑，就会造成“概念泛滥”。用男权社会的这种定义方法，我还可以定义老权社会，我可以说老年人压迫了年轻人，只要你比我年纪老，你就是政治不正确，你是通过压迫我来获得权利，所以你赶快给我让开，把权利给我！

当然，你也可以下个定义，你说这是双眼皮权社会，你单眼皮收到压迫，我就仗着双眼皮人多来获得权利，所以我赶快让让，单双眼皮的委员得1:1才行！

这不就是美国的身份政治吗？荒谬不荒谬？可笑不可笑？

我再强调一次，先搞清楚能起到配置社会权利与资源的东西到底是什么，再定义这是个什么社会。

我们国家最大的政治资源是什么，是“人民”的概念。所以我们国家搞脱贫攻坚不计成本。一个山沟里只要有村，就要同路通电，哪怕根本不划算。因为小康路上一个人民都不能少。这里的“人民”分男女吗？