何为以史为鉴

以史为鉴，就是所谓借鉴历史的经验教训，以古为镜，让历史成为指导现实的有益工具。以史为鉴的典型案例，就是司马光的《资治通鉴》（臣光曰:“监前世之兴衰，考当今之得失”）。

近人著史，以史为鉴的典型，莫过于民国钱穆之《国史大纲》。钱穆说:“革新”一派，其治史为有意义，能具系统，能努力使史学与当身现实相结合，能求把握全史，能时时注意及于自己民族国家已往文化成绩之评价。故革新派之治史，其言论意见，多能不胫而走，风靡全国。”也就是说，钱穆著《国史大纲》（及《历代政治得失》）的逻辑，近似于司马光，只不过司马光是写给宋神宗看到，钱穆是写给普通民众看的。

今人沐浴于官修史学，造成今人的历史理解力，与历史没有什么交集，因此，“以史为鉴”的说法，往往被认为是历史的现实功能的体现，甚至认为经过“以史为鉴”的解释与重构的历史，就是历史的真面目。

回顾近代以来没有“以史为鉴”的史家的作品，陈寅恪写《唐代政治史述论稿》，陈寅恪并没有说唐代的“关陇军事集团”、“关中本位政策”、“外族盛衰连环性”、“武周与玄宗的阶级替换”……，对现实政治与现实社会有何借鉴与指导意义。陈寅恪要阐述的，只是历史的真实面貌，“也许就是如此”，仅此而已。

又如，黄仁宇写《万历十五年》，黄仁宇也没有说万历作为帝国的皇帝，其行为哪些值得借鉴，哪些不应该借鉴；海瑞作为帝国官员，其行为哪些值得学习，哪些不值得学习。黄仁宇只是要还原历史的画面，即万历十五年的时代背景下，万历是如何当皇帝的，海瑞是如何当官员的，而这一切均事出有因。

如果按照以史为鉴的历史叙事，万历似乎应该回到现实中接受皇帝职业操守的培训，之后时空倒流，再回到明末当皇帝…………也就是说 以史为鉴的历史叙事，是按照某种特定历史叙事的逻辑与需求，重构历史的解释体系，正如《资治通鉴》的历史，是按照司马光对现实政治的理想写的；《三国演义》，是按照明人对现实世界的认识写的……对于以史为鉴者而言，值得庆幸的是:历史倒是支持多重解释体系，不管优劣。