司马迁是西汉时期著名的史学家、文学家、思想家。他性格耿直，仗义执言，因为替投降匈奴的李陵辩护，获罪下狱，遭受官刑。被刑后，他怀着极大的悲愤和憎恨的心情，坚持完成了50万言的历史巨著——《史记》。关于司马迁最后的归宿，史书却鲜有记载。有人说他是寿终正寝，有人说他死于狱中。到底哪个观点最接近于事实呢？

司马迁自幼博学多才，十岁开始学习古文书传，20岁时从京都长安南下漫游，足迹遍及江淮流域和中原地区，收集所到之处的风俗和历史传说。后继承其父司马谈之 职，任太史令，开始着手撰写《史记》一书。

关于史记的故事,有兴趣大家可以看看下面这本书:

公元前99年，率军攻打匈奴的大将李陵兵败投降的消息传到长安，汉武帝向司马迁征询看法。司马迁一方面安慰武帝，一方面也客观地分析了李陵的人品，认为李陵平时孝顺母亲，对朋友讲信义，对人谦虚礼让，对士兵有恩信，常常奋不顾身地急国家之所急，这样的人不可能背叛国家。他之所以向匈奴投降，一定是想寻找适当的机会再报答汉室。

司马迁的回答触怒了汉武帝，汉武帝认为他是在为李陵的卖国行为辩护，因而下令将司马迁打入大牢。在狱中司马迁受尽折磨，但始终不屈服，也不认罪，因此被判了死刑。根据汉朝的刑法，死刑有两种减免办法：一是拿50万钱赎罪，二是受“腐刑”。司马迁为官清廉，无法拿出那么多钱赎罪，他为了完成《史记》，毅然选择了最残酷、最痛苦的腐刑，忍辱负重地活了下来。

但是在正史中，除了记录司马迁于公元前91年完成《史记》后，再也没有了有关他的记载。有人认为，没有记载证明司马迁最后是寿终正寝而亡，那他就得到了善终。但是，也有人认为这恰恰说明司马迁死得不明不白，大有疑问。

东汉学者卫宏在《汉旧仪注》中讲：“司马迁作景帝本纪，极言其短，及武帝过，武帝怒而削去之。后坐举李陵，李陵降匈奴，故下蚕室。

有怨言，下狱死”。葛洪《西京杂记》也有相类似的记载。卫宏和葛洪都是当时颇有名望的大学问家，应该不会无中生有，歪曲事实，因而郭沫若认为司马迁下狱的事世上必有流传，卫宏和葛洪才会有记载。

班固在《汉书·司马迁传》叹息：“以迁之博物洽闻，而不能以知自全，既陷极刑，幽而发愤，书亦信矣。”“不能以知自全”这句话明确地说司马迁不是自然死亡。

对于卫宏和葛洪以及班固的记叙，有学者考证并不可信。卫宏提及的有关司马迁行事的记载一共有四条，已经考证出至少有两条不符合史实。因此，卫宏说司马迁“下狱死”一事也不可全信。对于班固的记载，古人有“身体发肤受之父母，不敢毁伤”的训导，“不能以知自全”这句话说的可能是司马迁不能保持自己身体的完整，并非就一定指死于非命。

也有人认为司马迁可能死于汉武帝晚年的“巫蛊之狱”。“巫蛊之狱”前后持续了四年，牵扯进案的死者达十几万。司马迁的好友任安就是“巫蛊之狱”的殉难者之一。这场灾难牵及到当时许多文武官员，司马迁恐怕也难以幸免。根据《史记》记事内容来分析，太初四年至征和二年尚有记事，征和二年后再无记事，司马迁很可能是《汉书》所云“巫蛊之祸，流及士大夫”的牺牲者。

还有人说司马迁死于汉武帝之后，因为《史记》各篇里都称呼皇帝刘彻为武帝，而武帝是刘彻的“谥号”，是他死后后人追封的，假如司马迁死在汉武帝前面的话，怎么会知道他的“溢号”呢？司马迁在征和二年十一月写过一篇文章《报任安书》，从内容中我们可以得知当时《史记》尚未完成。这个时间距离汉武帝去世只有四年，因此也有可能是司马迁先去世，随后汉武帝去世。后人在帮他修整补辑《史记》的时候，凡涉及到汉武帝的地方，都改称溢号了。

那么，司马迁究竟竞是得以善终还是因“有怨言”而“下狱死”？亦或为“巫蛊之狱”所累及？对此目前尚无学术界公认的说法，有待于今后新史料的发现和进一步研究考证。