谈及中西“信史”，很多人认为中国信史悠久，但西方也不差，古希腊、古罗马的信史甚至超过了当时的中国，因此中国在信史上的自豪属于自嗨。

如此认知的原因，大概是以中国历史定式和思维去框套西方历史，认为中国信史悠久，那么西方也会如此；同时，以西方近现代书写的史书去理解古代西方，因为如今流传的西方古代史逻辑严谨、时间清晰、事件脉络分明、细节纤毫毕现，让人很难不相信西方早有信史。

但实际上，至少在16世纪之前，西方并不具备书写信史的条件，也即不可能产生真正的信史，以下三点可以说明这一点。

缺乏历史之历

所谓历史，首先在于“历”，即时间秩序的准确性，真正规范的信史就必然需要提供可信的时间要素。如果没有记录时间要素，那么就必然陷入混乱，关公也就能战秦琼。但以此来看，西方在16世纪之前并不具备“历”。

中国的历，源于农业生产的“农时”需求，现代考古证实早在8000年前，中国就已经探索如何确定农时，即“观象授时”，因此中国一以贯之的具有很强的时间秩序。但与中国的不同，西方天文学属于外来文化，不是自身独立孕育出的文化，缺乏孕育出历史之历的内生力量。

罗马时代，据说推出了“儒略历”，但历法需要不断修订，否则误差就很大，比如中国基本每个朝代都要修历，而西方却没有这种经常性的修历，最终一千多年时间内，该历在西方历史上的各个地区中使用的非常混乱，时间线可谓是一团乱麻。另外，“儒略历”的出现时间、精确度等都存在争议，至今还说不清。

到1582年，罗马教皇格里高利（上图）推出“格雷历”，进行了比较准确和统一的历法推算和测定。因此，直到16世纪后期，西方才有正式规定的历法时间。换言之，西方历年次序理念产生的非常晚，直到1582年之后才有信史产生的条件。

缺乏成熟文字

想要记载信史，必然需要可靠的文字，但以西方文字历史来看，也不支持这一点。

罗马建立之后，罗马文字并未推广开来，其中一个原因在于罗马文字本身不健全。直到5—15世纪时，罗马文字（拉丁文字）才慢慢的完善起来。

百度百科对“希腊文”的解释是“由于结构清楚，概念透彻、清晰、伶俐，加上有多种多样的表达方式，它既适合思辨的需要，又适合文学表达”。但问题是，既然古希腊语如此成熟、优秀，堪称最佳语言，那么站在古希腊语的肩膀上，西方应该可以迅速孕育出各种优秀的语言（比如拉丁文）才对，事实却并非如此，拉丁文折腾了一千多年才完善。

西方各国语言起源，一直都是个谜团，美国学者布龙非尔德认为日尔曼各民族（包括盎格鲁撒克逊）的文字，产生年代不会超过14世纪。其实，如果各国文字真成熟完善的话，那么西方就不会很长一段时间内流行拉丁文了，因此拉丁文的流行，可以佐证各国文字的不完善。

所以，从文字基础上看，西方并不具备书写历史的条件。但不可思议的是，古希腊与罗马时代的历史及思想文化“巨著”，高达数千万字，表达的内容包罗万象，显示出当时已经具有非常非常成熟的文字系统，乃至与16世纪后差不多，这与西方文字史相矛盾，其中究竟什么原因，真叫人难以理解。

缺乏真信基础

既然称之为“信史”，那么必然需要“信”与“真”，但西方社会不可能记录“真实”的历史，这与他们的社会环境有关。

自古以来，中国就不是一个专制社会，除了元清特殊的异族统治外，其他王朝皇权何时是一人说了算？按照流程，皇帝的“中旨”，需要相关机构盖章确认才行。更为重要的是，中国一直基本都是精神无羁（清朝文字狱除外），历朝历代与皇权思想不一致的文献多得很，史官不受皇权干扰而秉笔直书的案例数不胜数。正因如此，中国才能出现真正的信史。

与中国的不同，西方看似崇尚“个人”、“自由”，但实际上精神上却有一道线，即宗教红线。在最巅峰时，西方教皇设立异端裁判所，监禁和处死异见者，或者说不允许与宗教统治相悖的文字存在。因此，至少在宗教统治的相当长的一段时间内，西方史书必然符合宗教统治，否则不可能出现，即便出现也会被烧毁或被篡改，如此也就必然扭曲真实性。

总之，一神教统治之下，不太可能存在真正的信史，这不是想不想、愿不愿的问题，而是关乎一神宗教的统治地位，必然会让史书符合宗教精神。

以上述三点来看，至少在16世纪之前，西方不可能出现信史，至少不可能大规模出现信史。缺少信史记载，后人也就没有办法真实还原这段历史，故而伏尔泰等真正学者对西方中世纪以前的历史往往只做模糊而简单的介绍。

既然如此，如今流传的时间、空间、人物、事件那么清晰“真实”详实的西方史书，其中包括璀璨耀眼的古希腊、罗马等历史，自然也就不足为信了，至少其真实性要大打折扣。