谢邀。不好意思，回答的有些晚了。其实没什么新料，仅作归纳总结吧。

（关于康熙诸子名讳，除引文保留原样外，本文于雍正继位前之事则一律作胤，继位后则一律书作允。）

1、关于胤祥在一废太子时期因为何时获罪，众说纷纭。官方的说法，目前所见最早的是出自于雍正元年十一月的起居注。

全文如下：

二十五日，辛丑寅时，以冬至大祀天于圜丘，奉圣祖仁皇帝配享，上亲捧圣祖仁皇帝神位，奉安于上帝神位之右，太宗文皇帝神位之次，礼毕回宫。是日，奉朱笔上谕：

谕宗人府大学士领侍卫内大臣九卿等：怡亲王前因二阿哥之事，无辜牵连，一时得罪皇考，随即鉴宥。数年以来，王敬谨持身，廉洁立品，未尝图利干预一事，纠党邀结一人，所属人员略无扰累，不似朕之无知弟辈，种种致烦皇考圣心，安分自守，家计空乏，举国皆知。朕颇崇奖焉。自朕御极以来，一心戴朕，克尽臣弟之道，所交事务悉効公忠亦众所共知也。查从前朕弟兄分家之例，总计各得钱粮二十三万两，朕欲援此例赐之，王以十万尽足，奏辞不已。朕勉增三万，王仅受银十三万两而已。再照裕亲王例令支官物六年，王又折奏，朕不准所请，王叩首固辞，极其恳切。朕实不忍，殊难裁夺。较之朕弟辈中数人，罔知自爱，在皇考时不知恩，不知足，干违法纪，多计盗取国帑者，众当作何分别也？朕欲以王之善表扬于众，以愧无知诸弟，且为后日子孙模范，故特谕诸王大臣。今不允王之所请，既不可得，允王所请则超轶寻常，实心为国宣力之弟反不得以诸弟兄应得之分赐之？朕心实有不忍。着诸王大臣议奏。

雍正帝因怡亲王屡辞恩赏之故，故有此谕，大抵因胤祥在熙朝未得爵位，而地位恩宠远逾众弟之上，是以屡作谦辞，恐有碍影响，而帝却不以为然，并提及当年缘由，乃是因二阿哥之事被牵连所致。有人认为雍正言而不实，然需注意的是，此谕为冬至祭天，圣祖配天大祀礼成当日所发，出于诚天敬畏之意，倘言作伪饰，何必急于回宫后立即发出？

且若言作伪，公开上谕出于粉饰之意尚有可说，然而另一份并未明发的满文谕旨亦有同样的说法又作何解？且该谕为雍正帝令年羹尧审问宗札布时，问其口供前令人宣示于他的，所训之人为安郡王府王府长史，又经由安郡王华玘曾央求八阿哥，八阿哥再转求十四阿哥多加关照，后被被胤禵保举为将军之人，如此焉有作假之必要？

帝因其为允禩允禵党人，且又诋毁怡王无知，故谕中怒意显然：

惟有尔之神奇廉王，有何效力之处，仅毁朕之诸事，给朕取以恶名为能事，众人皆知此事也。今尔言怡王为平常之人，无所知识，却将国事交付于彼，何以能治理好？ 尔之此言，是否言及于今？ 是否诅咒国家？ 若言怡王，自幼强健聪慧，人才优良， 皇父优加恩宠，此事举国皆知。怡王并非胆大妄为之人，无非分之念。怡王对皇父尽以子道， 对二阿哥尽以臣道。由于与二阿哥好，横遭大阿哥之妒忌、陷害，因而株连于二阿哥。自被株连之后，多年来惟感激皇父之恩，而对允禵等人胡闹之事，从不过问，亦不敢越雷池一步。怡王从不使皇父担忧，此事众人亦皆知，当允禔、允禩、允禟、允禵等朋党结伙，不念君父之大义， 怀有非分之念，为私为己使皇父多有担忧。若以此事而言，怡王不及伊等者是实焉。自朕登极委用至今， 凡有交付之事皆能勉竭血诚，王本无所经历之人，而办户部繁乱流弊，俱为井井有条。然而， 尔却言怡王为无知平常之人， 而尊祟允禵等结为梁山贼伙， 所行小义， 酗酒迷色， 贪赃之徒为显贵乎？ 以朕之见，怡王实为行大义， 明事理，尽忠诚，利国家，多知识之人，殊异于尔之所见。若与朋党钻营， 央涣好事，沉滋酒色， 图贼小久，蛊惑世人，收买人心者相比， 怡王无知者是实也。

论中言怡亲王自幼为圣祖所宠爱，此言确实，康熙三十八年三月二十七日，康熙帝南巡途中如是评价皇三子及皇十三子：

朕皇子内，三皇子字学已造佳境矣，其数学亦精。朕观十三皇子学问殊有望，异日必将大成。

对虚龄年仅十三的十三阿哥评价颇高。

当然胤祥不但学问好，骑射益精，次月十三日，帝又令“直郡王、诚郡王、五贝勒、七贝勒、八贝勒、十三阿哥”，当众“射马步箭”，群臣见之，对于“正在冲龄"的十三阿哥的出色表现，“尤为叹服”。他年纪虽小，却各方面均拿的出手，让皇父倍感骄傲，所以常被康熙帝带在身边，并经常展示他的各项才能。

除了上诉所述，皇十三子还经常在群臣面前展现其书法技艺：

如康熙四十一年十月初五日，皇四子与年方十七的皇十三子在“诸臣环立谛视”下各书一联。

再比如四十二年二月，又令皇太子、皇四子、皇十三子当众演示书法。

胤祥之早慧，连胤禩的老师何焯亦有所耳闻，康熙四十一年，伊评价十六岁的胤祥云：“杨君国维已分与十三殿下处读书，亦如向日山仑李公之局。昨选新庶常为各邸伴读，圣明谓诗论文皆无出杨君右，殿下又钟爱者，将来遭际不可知。用九则适当其穷已无所及。”

此皆可证明雍正帝对于胤祥的评价非虚。

有人认为雍正帝将康熙帝指斥胤祥的上谕尽皆销毁，篡改史料，未免猜测过度，如胤祥之善，皇四子与皇十三子当众书联，因起居注有所记载，故而实录照书，且将过分溢美之词稍有斧削，而起居注未载的，实录亦未收录。

康熙帝处事，对于臣下、兄弟、子侄皆留有余地，痛骂处置以及私下里奏折批谕发泄不满是一回事，是否明发上谕公示天下又是另外一回事。实录很多内容仅录上谕，而并未”欲盖弥彰”将诸事缘由一一厘清，不然何至于至今仍难解恭亲王常宁何以得罪伊兄？雍正帝不至于为其叔常宁删改史料吧？又如胤禩痛责御史雍泰，康熙帝将胤禩奶公雅齐布发遣，当时皆未见公开记载，皆是事后胤禩获罪，康熙怒而斥责时，方得知的。

2、胤祥是不是反太子党？

首先明确胤祥是反太子党观点的基本来源。关于此观点本源不外乎两个，一个是高阳，一个是杨珍。

先谈谈高阳说：

高阳为小说家，《清朝的皇帝》以其自证小说考据用力，符合历史之作。很多学者不屑却不可不读，须知由于小说影响广泛，迷惑性甚大。

关于胤祥为反太子党人，替雍正顶罪的说法即出自高阳杜撰。我先前曾经专门撰文评述过，所以部分文字照搬：

胤祥因替雍正顶罪而被圈禁之说由来已久，最早是出自台湾小说家高阳的推论，而1989年中央电视台播出的刘信义版《雍正皇帝》显然受高阳的影响颇深，通过银幕特有的表现方式，将这个推测演绎了出来。而这几年随着清史热，不断有人撰文写胤祥之所以受宠于雍正皇帝，乃是因其替胤禛顶罪，将牢底坐穿，所以胤禛继位之后才会以种种非同一般的礼遇厚待胤祥。这其中也不乏一些专门从事史学研究的学者。但这一观点，最初是如何炮制出来的，我想可能他们自己也未必清楚，这也就导致了三人成虎，以讹传讹，传到后来则变成胤祥被圈禁是出自野史记载云云。

事实上高阳最初之所以有这个观点，是因为胤祉告发胤褆用巴汉格隆魇镇废太子，而太子被废康熙令胤褆和胤禛共同监守胤礽，高阳就此就产生疑问“魇术事发，同负监守之责的胤禛，何得无失察之咎？”进而他在毫无任何资料佐证的前提下，自问自答的，对自己的疑问进行了解释，他说：“事实上是胤褆及胤禛同谋，及至事败，由皇十三子胤祥为胤禛顶罪；或者胤祥亦为同谋，及至事败，事败绝不牵涉胤禛。”当然，高阳也知这种说法未必符合事实，末了一句则说“这当然是推论。”而这个推论又是据胤祥未曾被封爵而推断出来的。但胤祥未被封爵，只能说明他有得罪圣祖之处，何以就此而得出他为雍正顶罪的观点来？

我也不禁要问，胤褆魇镇皇太子之时是何时？是太子未废之先，还是太子被废之后？窃以为当是太子被废之先，胤褆等人巴不得伊早死，方得取而代之，故而魇镇咒其早死，并与张明德等策划暗杀胤礽。及至太子已废，目的已成，彼时担心张明德一事知者甚多，恐被他人告发，又怎会再生是非，授人以柄？

即便胤褆欲斩草除根，当不会于此时行魇镇之术，毕竟这样不知行之是否有效的笨法子，大抵因己无力改变事实，遂求精神寄托，寻旁门左道图之。然胤礽境遇今非昔比，身陷囹圄，又为胤禵看守，欲夺其命，方法甚多，胤褆不是曾谋以借刀杀人，欲借皇父之手而除去宿敌么？

况且胤禛和胤祥何许人也，竟会如此愚不可及癫狂痴傻采取魇镇这种不知是否有效，何时有效的手段对付政敌？

而各种史料皆未指向胤禛与魇镇有涉，单凭猜测而定人之罪可乎？

而治史者往往并不清楚这一观点是怎样得来的，是否有根据，就攘为己有，并且在此基础上大加发挥岂不更可笑？

须知此种观点各种清史笔记之中皆不见记载，乃是高阳个人的猜测，而一经出炉，人们早已不记得高阳何以得出此种结论，而只记住了他猜测的主体内容，而众人对此观点却偏偏津津乐道，认为大有道理，而他们之所以会认为这种说法无不道理，往往就一个理由，乃是胤禛对胤祥种种恩遇实不寻常，这种逻辑似乎和田文镜受宠必为雍府庄头、李卫、鄂尔泰倍受恩遇则必为藩邸旧人，张廷玉配享太庙则必为帮雍正篡改实录遮掩篡位之实如出一辙。此实乃不知雍正为人之秉性，先存定见，不管三七二之一，拿来就用，未免疑邻盗斧之嫌。

我们不妨退一万步来说，即便胤祥不是因为魇镇一事为胤禛顶罪，那么有没有因为其他事情而为胤禛顶罪的道理。我认为绝对没有！

其一，太子被废的时候胤禛并不在热河。

其二，胤祥之受宠不在胤禛之下，甚至有过之无不及，牺牲胤祥保住胤禛，本身就不合理。

其三，胤祥如果要为胤禛顶罪，那么其余兄弟知晓后能不诉之于皇父之前，将胤禛和胤祥一起扳倒？冒险之前难道没有深思熟虑预估风险，一旦行之，二人均可能折损。轻重利弊怎会不知？

再者说，胤祥本身在这期间并未失踪，只是因为患有鹤膝风而未能像先前那么频繁的随扈在康熙皇帝身边，而康熙六十一年二月、五月康熙巡视畿甸塞外，胤祥亦随往，可见不待雍正继位，即是自由之身，不存在长期圈禁一说。

综上所述，高阳的论证本就是一个假命题，其论证过程就显失说服力，而其他人脱离了高阳的论证过程，直接拿过他的结论来用，就更是错上加错。

接下来我们再谈谈杨珍的说法。

她首先排除了雍正帝的说法，理由如下：

A、先证明胤禛是反太子党，然后说如果胤祥真的胤礽关系比较好，和胤禛立场相反，“他们两人绝不会自幼如此要好，平日居京‘晨夕聚处’，扈从塞外‘形影相依’。”

此论令人绝倒。我头一次知道人生而即有立场，自幼相交必要先站队。

先证胤禛为反太子党人，以二人关系交好，论证胤祥参与谋划致使太子被废，继而反证胤禛之心机颇深为人狡诈，这种以猜测论猜测，进而反证一己猜测之真实，如此逻辑实令人难以捉摸。有实据参涉其事者不乏嘉语撇清，将莽撞愚蠢视作光明磊落，而无实据指摘却单凭猜测被定罪者则谓之阴险，此是何道理？论史不应书生意气，何以不通政治仕途之道若此？

杨珍如何认定胤禛是反太子党呢？康熙帝赐地与诸皇子修建花园，诸皇子实地勘测后胤祉嫌拥挤，又奏请另外再寻地建房，而胤禛并未如胤祉一般，而是就在所赐之地建园，与胤禩花园相连，遂认为胤禛必定与胤禩等一党。且不说彼时皇子矛盾尚未公开，尚存兄友弟恭之温情，单就说此地满文奏折上白纸黑字写明是康熙帝所赐，胤禛不挑肥拣瘦，即认定胤禛与胤禩一党？

其二，胤禩被逮之时，胤禵是胤禛的同母弟，这个时候想要拉拢自己的亲哥帮忙出面保举胤禩，人之常情否？以此论胤禛为反太子党人可乎？且不说这层血缘关系，我头一次听说某一派在政治斗争中，想要通过游说获得中立者的支持，即可证明中立者必然于先前已然是其一党之人的论断。我社会阅历浅，也不是那么好诓的啊。

第三，杨珍认为胤禛“心胸狭窄、瑕疵必报”，所以必然是反太子党人。对于其主观好恶，不作评论。

若果如杨珍猜测的一样，胤禛与胤祥同是反太子党人，且胤祥参与对皇太子的诋毁，致使康熙帝将伊废黜，那何以在胤礽进退维谷之际，帝明令禁止上奏其事之时，胤禛却要为其出头，代其上奏“只是弒逆的事我实无此心”呢？若如杨之猜测，胤禛此举是在证明胤祥构陷太子乎？相善之人互相坑害对方，这样又符合逻辑么？

B、据现有史料可知，从康熙四十年，胤祥十五岁开始，但凡随扈，胤祥必然和太子一起（此前两年，太子不在随扈之列），甚至有很多次帝出巡皆仅携伊二人。而与太子不和的八阿哥，康熙帝则极少带其外出，除非随众皇子出行，否则绝不会出现在与太子同行随扈之列。至于大阿哥亦和皇太子矛盾颇深，若随扈也必随众，只有一次是他、太子和胤祥在一起，却不曾有单独和太子在一起的情况出现。如此，竟被曲解为康熙帝固定携皇长子及皇十三子与太子同行，以为“暗中监视、牵制皇太子， 加强对自己的护卫之意”，未免武断。

C、以胤祥未得封爵而认定伊为反太子党，却不知胤禩之事动静之大，朝野皆知，伊为反太子党者却得复爵，此又当何论？康熙帝大封诸子，乃分批而行，是以虽然康熙三十八年，皇帝对胤祥之考语极高，然此前一年第一次册封伊未满十五，亦终未能受封，此后十余年皆未再有封典，而第二次册封，又正值皇父盛怒，亦错过，而在这十余年里，也未有其他皇子获得爵位的晋封。胤祥与十二阿哥于康熙五十年分户，所得同于八贝勒、九阿哥、十阿哥，荣宠不再，日子却依然过得。

3、胤祥的人脉关系

胤祥的连襟伊都立是索额图外孙（伊都立为原任文华殿大学士兼吏部尚书伊桑阿第三子，伊桑阿是索额图之婿，又是该党重要成员，幸见形势不好，于四十一年乞休，终获保全），胤祥后来又将其嫡女许配给伊都立之子富僧额，结为亲家，亲上加亲。

怡亲王之子弘晈的《菊谱》是索额图女婿李锴作序，二人可以算作忘年之交了，他亦曾为胤禛的门人傅鼐写过家传。

况且胤礽长子弘晳与怡亲王之子弘昌、弘晈关系亦好，若伊父因被胤褆胤祥联合构陷，致使被废，胤礽复立后权威不复，惶惑不安至有后来之事，而弘晳原本可继位为君，亦因之失去机会，如此何得与仇人之子相善？而胤祥与其子交游对象，皆和废太子关系密切，此绝非偶然，如果胤禛胤祥参与构陷太子，虽然时过境迁，其亲人未必有多少怨怼，但总不至于相交密切吧。

4、对胤祥失宠原因的猜测

按照雍正帝所述，胤祥获罪是为大阿哥所陷。而康熙对胤祥有“并非勤学忠孝之人，尔等若不行约束，必将生事，不可不防”之考语，可见期望越高失望越大，是以猜测，康熙帝培养胤祥为辅弼之臣，希望其辅佐太子，并为其二人培养感情。（有时间的话会另外开贴写史料笔记中关于胤祥和胤礽关系的记载，此处就不赘述了，主要是好多看过后没有做笔记，还得重新找，工程比较浩大 %>_