文：潇湘客下

图：网络整理

作为中国历史上英雄辈出、最富有戏剧色彩的战乱年代，三国历史一直是人们在茶余饭后最热衷的谈资。

近些年来，三国迷最热衷去“抬杠”的，自然是在欣赏三国电视剧的同时，反手就给罗贯中一招“万箭齐发”，然后引经据典，说根据《三国志》的描写，《三国志通俗演义》有哪些情节是杜撰的，然后一知半解地去捧高或者贬低某些历史人物。

自民国时期鲁迅的“状诸葛多智而近妖”的评价出来后，将诸葛亮请下“神坛”的言论便不绝于耳，由此还生出了所谓的“阴谋论”，认为诸葛亮是故意害死关羽的。人无完人，其实将孔明放在适当的历史位置去评价，自然无可非议，可是人们在实践的时候，往往容易矫枉过正，得出来的东西自然也就不够客观了。

比如，传说魏延提出过“奇袭子午谷”的北伐方案，被诸葛亮否决了。最终，诸葛亮北伐失败，陨落五丈原。后有不少以成败论英雄的，说如果采纳魏延的策略，恐怕统一三国的，就不是司马家族了。更有甚者，还有人据此评价诸葛亮军事水平低，最终活活被魏国耗死。

从诸葛亮的整个北伐功绩看，如果我们最终像陈寿一样，以“盖应变将略，非其所长”来评论诸葛亮的军事水平，自然有一定的道理。但是，如果仅以不采纳魏延的“奇袭子午谷”方案为由，就判断诸葛亮军事能力不行，这就难免有失偏颇了。

那么魏延的子午谷奇谋，到底有什么内在的逻辑怪论呢？

01 正方和反方都疏漏了的一点

关于奇袭子午谷是否能成功的讨论，已经多如牛毛，数不胜数，正方和反方列出来的论据也是大同小异。

其中，正方认为，魏延提出的奇袭子午谷方案，是可行的。

第一，蜀国和魏国的国力差距悬殊，蜀国要取得胜利，唯一的办法就是用兵的一“正”一“奇”相配合，出奇兵扼住敌军的咽喉，然后统领大军迅速汇合，打他个出其不意。第二，从军事战略的角度来看，从子午谷出发，如果攻下长安，那等于是将关中拦腰截断，就是打蛇打七寸，一把匕首插进敌人的心脏，让其首尾不能相顾了。第三，把守长安的，是曹操的女婿夏侯楙，此人过于年轻，正如《魏略》里面魏延说的“怯而无谋”，所以五千精兵突发袭击，拿下长安也不在话下。

当然，正方的观点如何，魏延是最有发言权的。

《魏略》一书记载：夏侯楙为安西将军，镇长安，亮于南郑与群下计议，延曰：“闻夏侯楙少，主婿也，怯而无谋。今假延精兵五千，负粮五千，直从褒中出，循秦岭而东，当子午而北，不过十日可到长安。楙闻延奄至，必乘船逃走。长安中唯有御史、京兆太守耳，横门邸阁与散民之谷足周食也。比东方相合聚，尚二十许日，而公从斜谷来，必足以达。如此，则一举而咸阳以西可定矣。”

而反方的观点则认为，魏延的方案是不可行的，起码成功的概率非常低。其一，子午道并不是一条只有蜀军知晓的秘密行军路线，奇兵突袭未必就能做到很隐蔽，可以收到出其不意的效果。其二，魏延就算攻下长安，而临近的潼关、武关的魏军也不可能坐视不管，而潼关是有魏军生力军驻扎的。潼关、武关和长安的距离，要比斜谷到长安的距离近得多，如果潼关、武关救援长安，而蜀国的主力军远在陈仓一带，还被魏军主力牵制着，怎么能提前赶过去救援？其三，历史上曹真讨伐蜀国，明末高迎祥起义，都走过这条路线，结果都失败了。曹真失败是因为天气、路途崎岖等地理因素，闯王高迎祥失败是因为敌人（陕西巡抚孙传庭）早已恭候多时，打了个痛快的伏击战。

正反双方都有充足的论据，证明自己的观点是合理的，可谓公说公有理，婆说婆有理。这也是历史不容假设的原因，因为关于“人”的行为，中间会夹杂很多的偶然性，做假设很难推出必然性。

可是，再仔细琢磨，正方、反方似乎都忽略了一件足以致命的事情，这件事情如果没有被坐实，那么，前面的观点就仿佛是空中楼阁，一个不小心就会轰然倒塌。

正反双方忽视的一个问题是：关于魏延献“奇袭子午谷”的计谋，历史上真的存在过吗？

如果这个问题没有充分探讨，那么，讨论魏延“奇袭子午谷”计谋能否成功，和讨论关公战秦琼谁会赢，又有什么区别呢？

02 史书上关于“子午谷奇谋”的记载

上文有提过，记载这一段历史的史书是《魏略》，作者是魏国郎中鱼豢，生卒年不详，反正是魏末晋初的一个默默无闻的史官。书中记载，在听到魏延提出的方案后，“亮以为此县危，不如安从坦道，可以平取陇右，十全必克而无虞，故不用延计”。

那么，问题来了，行军打战，所有的决策，都应该是军事机密，为什么魏国的一个默默无闻的小官会知道呢？诸葛亮如此谨慎的人，不可能在决策的时候轻易走漏消息，而且消息还不胫而走，跑到了魏国许昌这么遥远的地方。

而且，《魏略》一书记载的蜀汉许多事，多有和史实相出入的地方。如记载诸葛亮出山，书中是这样说的：

刘备屯于樊城。是时曹公方定河北，亮知荆州次当受敌，而刘表性缓，不晓军事。亮乃北行见备，备与亮非旧，又以其年少，以诸生意待之。

史学家公认是刘备三顾茅庐，而不是诸葛亮自己去找刘备，这里有诸葛亮流传后世的《出师表》为证。如果诸葛亮在《出师表》中说谎，那么朝中必然也会有人揭他的短。以诸葛亮的品格，这几乎是不可能发生的事情，况且诸葛亮完全没有说谎的必要。

这说明，《魏略》这部私编史书，里面描写的内容，尤其是关于蜀汉的，是多有不可靠之处的。那么，关于魏延提出“奇袭子午谷”计谋，也就存疑了。

我们再来看看陈寿的《三国志》是如何记载这段历史的。陈寿曾在蜀汉当官，相传他是蜀将陈式之后，陈式是跟随诸葛亮出征北伐的大将。那么，从陈寿口中叙述的关于蜀汉的历史，也就相对更可靠些，起码道听途说的成分会少些。

其实，《三国志》成书要晚于《魏略》，陈寿在写三国历史时，也是大量参考了《魏略》《魏书》和《吴书》等典籍。陈寿必然也看到过鱼豢关于魏延献计突袭的那一段描写。

最终，三国志是这样描写的：

延每随亮出，辄欲请兵万人，与亮异道会于潼关，如韩信故事，亮制而不许。延常谓亮为怯，叹恨己才用之不尽。

这里是请兵“万人”，而《魏略》则是“五千”；《魏略》说明走的是“子午谷”，而《三国志》只是说和诸葛亮“异道”，并没明说走的是什么路，而从汉中到长安的路线，有长道、陈仓道、褒斜道、党骆道、子午道等几条；《三国志》说魏延想要和诸葛亮会于潼关，而《魏略》则说是取下长安。

陈寿作为看过《魏略》一书的人，为什么要删去“子午谷”的说法，而只是说“异道”？明显是认为这种说法不靠谱。

所谓兵者，诡道也。诸葛亮作为统摄三军的主心骨，他和魏延的军事会议，按道理来说作为蜀汉文官的陈寿都不会清楚，而远在许昌的小史官却如此清晰，这显然有悖常理。

除非魏延就像电视剧里面一样，是个大嘴巴，因不满而到处乱说。如果真是这样，以魏延这样的军事素养，怎么可能会被刘备、诸葛亮倚重？

总的来说，魏延献“奇袭子午谷”计谋，极有可能是不存在的子虚乌有的事情。也许他只是想和诸葛亮分兵北伐，而诸葛亮认为兵少，不想走险，所以拒绝了，仅此而已。

03 三国时期的间谍情报网是如何的？

退一万步来讲，如果远在许昌的小官鱼豢真的能够知道诸葛亮和魏延的密谋，那么只有一种可能性：他是通过间谍（细作）来知道这件事的。

那么，三国时期，魏国是否有这么一个情报部门，专门派间谍，伪装潜伏到敌国去呢？

其实，在魏国、吴国，有设置过临时监察官，他们履行的是监察职责。清代俞正燮《癸巳存稿·校事》一书中记载，“魏、吴有校事官，似北魏之侯官，明之厂卫。或谓之典校，或谓之校曹，或谓之校官。”不过这些官员的职责是作为君主的耳目，刺探臣民的言行，主要是针对国内的。

古时候行军打仗，还有一种叫作“斥候”的兵种，其功能类似于现代的侦察兵，主要是在大军出发前，先去打探敌情，了解将要行军地方的地形之类的。

以上两者，都不可能深入蜀汉军队，偷听诸葛亮他们在密谋什么。除非，诸葛亮的队伍里，出现了间谍。

实际上，古人对于间谍及其作用，一点也不陌生。《孙子兵法》早就将间谍分成了五种类别：乡间、内间、反间、死间、生间。

《孙子兵法·用间篇》：故用间有五：有因间（乡间），有内间，有反间，有死间，有生间。五间俱起，莫知其道，是谓神纪，人君之宝也。因间者，因其乡人而用之。内间者，因其官人而用之。反间者，因其敌间而用之。死间者，为诳事于外，令吾间知之，而传于敌间也。生间者，反报也。

在三国时期，人们对间谍的利用也十分普遍。

如刘备取益州，就是采用内间方法，私通地方官吏张松、法正，最终取得成功。

如吕蒙偷袭荆州，采用反间方法，收买了敌方的间谍，优待关羽派来的使者，让他们回去通风报信，说将士们留在荆州老巢的家人平安无事，于是关羽麾下的将士散失了斗志，最终惨败。

当然还有曹操和袁绍的官渡之战，曹操得到许攸的情报，知道袁绍屯粮乌巢，才有了以少胜多的经典战役。许攸也可以看作是“因间”、“内间”。

言归正传。如果诸葛亮和魏延泄露了军事机密，那一定是内部出现了间谍，不管他是哪一种类型的间谍。

但是看历史我们可以开上帝视角，史书并没有记载，当时在蜀汉军营中担任要职的人是间谍（只有身居要职的人才有资格参与军事谋划）。所以，依靠间谍来获取情报，对于鱼豢来说，是可能性极低的事情。

诸葛亮这么机警的人，真的有间谍，他能不发觉？如果有间谍，也不会发生“死诸葛能走生仲达”的故事了。

04 间谍和子午谷奇谋的“情报怪论”

我们来做一个简单的逻辑推断。

假设在蜀汉的军营中，真的存在一个魏国派来的非常成功伪装的间谍。这个间谍成功盗取了诸葛亮和魏延的军事机密。那么，到头来，如果诸葛亮真的分兵给魏延，奇袭子午谷，那间谍必定优先去给司马懿通风报信。这样一来，等待魏延的，必定是和明代闯王高迎祥一样的悲惨结局。司马懿必定会安排一拨人马，在路口专候，来个以逸待劳，将蜀军悉数斩杀。

也就是说，如果在蜀汉阵营中出现了间谍，那么奇袭子午谷的计谋，就不可能成功。

假设在蜀汉阵营中，并没有来自魏国的间谍。那么，当初连魏国安排了好几路军马进攻蜀汉，诸葛亮都能不动声色将其击退，且做到神不知鬼不觉，朝中无人知道。这样的诸葛孔明，怎么会不明白“兵者，诡道也”的道理呢？那他和魏延等大将的计谋，一定是关上大门来商讨的，定然不会泄露于外。

如果是魏延因为不满诸葛亮的决策，一路埋怨，所以将这条计谋泄露了，那魏延不可能安然无恙，执行北伐大业，诸葛亮早就将其治罪了。再者，如果真的是魏延走漏消息，那么如此不严谨的大将，怎么可能会得到诸葛亮器重，又怎么可能保证在实施计谋前不会泄露机密呢？

实际上，诸葛亮北伐的时候，曾升迁魏延为丞相司马、凉州刺史，对其是非常倚重的。

所以，如果蜀汉阵营没有间谍，远在许昌的魏国史官鱼豢，是不可能知道蜀军阵营曾有魏延献计的事件的；而他能够写出来，自然就是道听途说了，何况他的《魏略》成书还早于曾在蜀汉当官的陈寿的《三国志》。

我们也可以反过来说，关于魏延的子午谷奇谋，有两种推断：

第一，魏延筹划奇袭子午谷事件为真，且也真的被诸葛亮制止了。而远在许昌的鱼豢之所以能够知晓，极有可能是有间谍提供情报。那么，就算魏延真的实施了这条“妙计”，也会被间谍通风报信，最终惨败。 第二，魏延筹划奇袭子午谷事件为假，那么不管蜀汉阵营有没有魏国间谍，鱼豢也决计写不出这件子虚乌有的事来的，那写出来的可能就是杜撰的东西。

通过“情报怪论”可知，无论是何种情况，我们都是无法通过“子午谷”这件事情，得出进入武庙十哲的武侯，在军事方面水平低下的谬论的。