裴松之把他的注文概括为补阙、备异、惩妄、论辩四类。前两类注文补充陈寿漏载之事、存录一事的不同说法，占裴松之注文的大多数。后两类注文对显然的失误加以驳正、对史事或陈寿书加以评论，一般会冠以“臣松之案”或“臣松之以为”，虽然总体数量不多，但由于更能凸显裴松之的史学意识，很受学者重视。

陈寿因为受限于私撰，所能接触的史料有限，也难以完全去辨别真伪。又是晋初这个距离三国时代太近，很多敏感话题不能谈及的。所以《三国志》写的很精简，全书只有“纪”和“传”，而无“志”与“表”。甚至不同志，相同内容都有矛盾出入。

裴松之的注文很大程度上，填补了陈寿《三国志》的空白。裴注的可信度也是很高的，裴松之自己也是一名评价较高的史学家。曹操的《明志令》《举贤无拘品行令》，曹丕的《与吴质书》，李密的《陈情表》等，亦由裴注得以传世。

辨别裴注的可信度，首先还是要看其与陈寿《三国志》原文是否有冲突。裴松之有时候也会对这些矛盾的地方自己评价。比如《献帝春秋》记荀彧反对曹操杀伏皇后而被杀，《郭冲三事》记诸葛亮空城计，都被裴松之评价为子虚乌有之事。

裴松之取材的《魏略》《汉晋春秋》《魏氏春秋》《江表传》《英雄记》等大多出自距离三国年代较近的著作家之手，可信度也是很高的。

不过像是《陆氏异林》《世说新语》《列异传》《郭冲三事》等带有牛鬼蛇神，传说，编故事成分的注引，可信度就很低了。

总结，裴注还是很值得一看的。如果单看《三国志》，很多人物缺失大量记载。但裴注很好的补充了这些问题。至于裴注的可信度还要看具体的出处，注引的内容等。