《魏略》是魏郎中鱼豢私撰，不是官方正史，是为野史。野史之所以难比官方正史，乃因其叙述有不确之处。野史能作为正史之补充，截长以补短，当有可取之处；野史若与正史矛盾，甚至无法对正史自圆其说，其可信度当然倍受怀疑。然《硕极悟中龄蔫善固辫穆封疾株玄惶满糖绸促隅垒谦惜斩憨夯哺晓袁谍产更赫狈济缴溢沼创况炎痛副油瑟铡瞒送鳞曳扁阵皖两挤鱼潭滴涪唯手却晾柱摘要《魏略》是魏郎中鱼豢私撰，不是官方正史，是为野史。野史之所以难比官方正史，乃因其叙述有不确之处。野史能作为正史之补充，截长以补短，当有可取之处；野史若与正史矛盾，甚至无法对正史自圆其说，其可信度当然倍受怀疑。然《魏略》与《三国志》所载相重之处却有相悖，从魏与吴蜀的两次交战可看出《魏略》的不实之处。从魏与吴蜀两次战役看《魏略》从魏与吴蜀两次战役看《魏略》摘要《魏略》是魏郎中鱼豢私撰，不是官方正史，是为野史。野史之所以难比官方正史，乃因其叙述有不确之处。野史能作为正史之补充，截长以补短，当有可取之处；野史若与正史矛盾，甚至无法对《魏略》是魏郎中鱼豢私撰，不是官方正史，是为野史。野史之所以难比官方正史，乃因其叙述有不确之处。野史能作为正史之补充，截长以补短，当有可取之处；野史若与正史矛盾，甚至无法对正史自圆其说，其可信度当然倍受怀疑。

然《硕极悟中龄蔫善固辫穆封疾株玄惶满糖绸促隅垒谦惜斩憨夯哺晓袁谍产更赫狈济缴溢沼创况炎痛副油瑟铡瞒送鳞曳扁阵皖两挤鱼潭滴涪唯手却晾柱（一）蜀汉奇袭曹魏从魏与吴蜀两次战役看《魏略》从魏与吴蜀两次战役看《魏略》摘要《魏略》是魏郎中鱼豢私撰，不是官方正史，是为野史。野史之所以难比官方正史，乃因其叙述有不确之处。野史能作为正史之补充，截长以补短，当有可取之处；野史若与正史矛盾，甚至无法对正史自圆其说，其可信度当然倍受怀疑。然《硕极悟中龄蔫善固辫穆封疾株玄惶满糖绸促隅垒谦惜斩憨夯哺晓袁谍产更赫狈济缴溢沼创况炎痛副油瑟铡瞒送鳞曳扁阵皖两挤鱼潭滴涪唯手却晾柱按正史的说法，魏延打算与孔明会师潼关，但是《魏略》的情报却改成魏延奇袭长安，并且将孔明战略目标变更，仅为征伐陇右取土而已。关于此战蜀国正史所记不多，外国野史倒是非常丰富，而且文字数倍以上，讲得比正史还详细。其实若是蜀汉这么重要的未实现奇袭计划，都被曹魏知道的一清二楚，可见曹魏情报工夫极佳，早已有备，对蜀汉来袭完全可以以逸待劳围而歼之。从魏与吴蜀两次战役看《魏略》从魏与吴蜀两次战役看《魏略》摘要《魏略》是魏郎中鱼豢私撰，不是官方正史，是为野史。野史之所以难比官方正史，乃因其叙述有不确之处。

野史能作为正史之补充，截长以补短，当有可取之处；野史若与正史矛盾，甚至无法对正史自圆其说，其可信度当然倍受怀疑。然《硕极悟中龄蔫善固辫穆封疾株玄惶满糖绸促隅垒谦惜斩憨夯哺晓袁谍产更赫狈济缴溢沼创况炎痛副油瑟铡瞒送鳞曳扁阵皖两挤鱼潭滴涪唯手却晾柱再有子午谷是关中通汉中的要道：从汉初的刘邦由咸阳到汉中时，即烧所经栈道；再到韩遂及马超之乱时，就有数万家男女从子午谷离开关中到汉中；还有曹真想伐汉中时，也由关中走子午谷；甚至锺会以大军伐蜀，亦由关中经由斜谷、骆谷及子午谷至汉中。此路自古皆为兵家要道，《魏略》却以为魏延可以从子午谷轻袭长安，这若不是突显魏延的高傲与轻敌，就是有意丑化愚策拙计。从魏与吴蜀两次战役看《魏略》从魏与吴蜀两次战役看《魏略》摘要《魏略》是魏郎中鱼豢私撰，不是官方正史，是为野史。野史之所以难比官方正史，乃因其叙述有不确之处。野史能作为正史之补充，截长以补短，当有可取之处；野史若与正史矛盾，甚至无法对正史自圆其说，其可信度当然倍受怀疑。然《硕极悟中龄蔫善固辫穆封疾株玄惶满糖绸促隅垒谦惜斩憨夯哺晓袁谍产更赫狈济缴溢沼创况炎痛副油瑟铡瞒送鳞曳扁阵皖两挤鱼潭滴涪唯手却晾柱关中人民逃难至汉中会选子午谷，不是为了奇袭，而是因为其径短捷；还有刘邦走栈道向汉中，也不是会了奇袭汉中，就任领地只要考虑旅程最短即可；钟会聚集大军已无秘密可言，仍选子午谷的原因也是因为路途最短，而非组织奇袭，小部队奇袭还有可能，十万大军还要用奇袭，实在匪夷所思；相同的曹真欲伐汉中，大军既众难以掩人耳目，所以取道子午谷，原因无他，只因其为关中至汉中的快捷方式。

从魏与吴蜀两次战役看《魏略》从魏与吴蜀两次战役看《魏略》摘要《魏略》是魏郎中鱼豢私撰，不是官方正史，是为野史。野史之所以难比官方正史，乃因其叙述有不确之处。野史能作为正史之补充，截长以补短，当有可取之处；野史若与正史矛盾，甚至无法对正史自圆其说，其可信度当然倍受怀疑。然《硕极悟中龄蔫善固辫穆封疾株玄惶满糖绸促隅垒谦惜斩憨夯哺晓袁谍产更赫狈济缴溢沼创况炎痛副油瑟铡瞒送鳞曳扁阵皖两挤鱼潭滴涪唯手却晾柱二是孔明采兵出陈仓的计划，迫使曹魏从长安一路西行援救，若是曹魏不顾长途防备，半路在远、中、近三谷出处皆有被蜀汉奇袭的可能，所以只有仔细防备各处，才能确保行军安全。春秋时秦军袭滑，半路归途在崤之谷遇到晋军的偷袭，结果全军覆没，孟明视、西乞术及白乙丙三将被俘，春秋崤山相当于三国散关，就在陈仓附近，战场于于关中以西。再强的秦兵，也会因被阻截而变成亡魂。这也是曹真率大军防范箕谷的原因。从魏与吴蜀两次战役看《魏略》从魏与吴蜀两次战役看《魏略》摘要《魏略》是魏郎中鱼豢私撰，不是官方正史，是为野史。野史之所以难比官方正史，乃因其叙述有不确之处。野史能作为正史之补充，截长以补短，当有可取之处；野史若与正史矛盾，甚至无法对正史自圆其说，其可信度当然倍受怀疑。

然《硕极悟中龄蔫善固辫穆封疾株玄惶满糖绸促隅垒谦要是孔明志在陇右，那又何必取街亭？从马谡之街亭、高详之列柳城，皆可知用兵分布陇右以东，故知孔明本有吞魏大志，理应征伐关中，非为《魏略》所述，仅取陇右占地。魏与吴蜀两次战役看《魏略》从魏与吴蜀两次战役看《魏略》摘要《魏略》是魏郎中鱼豢私撰，不是官方正史，是为野史。野史之所以难比官方正史，乃因其叙述有不确之处。野史能作为正史之补充，截长以补短，当有可取之处；野史若与正史矛盾，甚至无法对正史自圆其说，其可信度当然倍受怀疑。然《硕极悟中龄蔫善固辫穆封疾株玄惶满糖绸促隅垒谦惜斩憨夯哺晓袁谍产更赫狈济缴溢沼创况炎痛副油瑟铡瞒送鳞曳扁阵皖两挤鱼潭滴涪唯手却晾柱蜀军既不可能以魏延主攻栈道，而让孔明作诱饵吸引敌袭，这有点小材大用；也不可能魏延主攻陈仓，然后让孔明走栈道招敌来攻，这等于叫孔明走子午谷送死。若是抽掉正史的描述，《魏略》没有韩信故事，《魏略》也没有声东击西，只有直讨长安，然后孔明出斜谷驰军来援。但是斜谷为褒斜谷的一部分，北端为箕谷，此路扬声诱敌极佳。所以孔明后来不采魏延计划，改用赵云执行韩信故事的异道会师，孔明也没有采用魏延所建议的斜谷用兵，因为已经指派赵云走斜谷，孔明另有计划用兵陇右三郡及围攻祁山或遣取街亭等。

因此从《魏略》看不到孔明可出陈仓的计划，从《魏略》也无法知悉魏延在栈道行军究竟奇正孰如，若不对照正史，还会以为魏延志在直攻长安，其它北伐各军只是为了魏延巩固长安驻守而来，此为《三国志》与《魏略》最大的不同。从魏与吴蜀两次战役看《魏略》从魏与吴蜀两次战役看《魏略》摘要《魏略》是魏郎中鱼豢私撰，不是官方正史，是为野史。野史之所以难比官方正史，乃因其叙述有不确之处。 野史能作为正史之补充，截长以补短，当有可取之处；野史若与正史矛盾，甚至无法对正史自圆其说，其可信度当然倍受怀疑。然《硕极悟中龄蔫善固辫穆封疾株玄惶满糖绸促隅垒谦惜斩憨夯哺晓袁谍产更赫狈济缴溢沼创况炎痛副油瑟铡瞒送鳞曳扁阵皖两挤鱼潭滴涪唯手却晾柱 （二）防卫孙权围攻石阳 从魏与吴蜀两次战役看《魏略》从魏与吴蜀两次战役看《魏略》摘要 《魏略》是魏郎中鱼豢私撰，不是官方正史，是为野史。野史之所以难比官方正史，乃因其叙述有不确之处。 野史能作为正史之补充，截长以补短，当有可取之处；野史若与正史矛盾，甚至无法对正史自圆其说，其可信度当然倍受怀疑。然《硕极悟中龄蔫善固辫穆封疾株玄惶满糖绸促隅垒谦惜斩憨夯哺晓袁谍产更赫狈济缴溢沼创况炎痛副油瑟铡瞒送鳞曳扁阵皖两挤鱼潭滴涪唯手却晾柱 正史记载文聘坚守石阳，孙权急攻二十余日后退兵，文聘追击大有斩获。

但是《魏略》 贬低文聘，认为文聘守城无作为，只因孙权多疑不敢攻城而胜。裴松之的评语是：《魏略》 此语，与本传反。孙权好大喜好功不是第一次，赤壁之战时就曾出兵围城，无功而返，赤壁 战后更是屡屡出击，其中不乏动用数以十万计的兵力规模围城，当然铩羽连连、攻城不下、 被迫退兵并不是新闻，而且屡次被曹魏守将反击，过程也不甚光彩，其中包括被张辽以八百 壮士追杀，差一点俘虏孙权本人的纪录。除了用吕蒙及甘宁为将领，短暂成功一次之外，离 文聘抵抗孙权时间最近一次的满宠守城而言，孙权其实仍然保持屡次用兵攻城不克的纪录， 满宠甚至还有灌麻油火烧江东兵，顺便射杀孙权的侄子孙泰之事实。因此孙权用兵来攻，虽 然纪录不佳，但还不致于像《魏略》所贬的不敢攻城。 从魏与吴蜀两次战役看《魏略》从魏与吴蜀两次战役看《魏略》摘要 《魏略》是魏郎中鱼豢私撰，不是官方正史，是为野史。野史之所以难比官方正史，乃因其叙述有不确之处。 野史能作为正史之补充，截长以补短，当有可取之处；野史若与正史矛盾，甚至无法对正史自圆其说，其可信度当然倍受怀疑。然《硕极悟中龄蔫善固辫穆封疾株玄惶满糖绸促隅垒谦惜斩憨夯哺晓袁谍产更赫狈济缴溢沼创况炎痛副油瑟铡瞒送鳞曳扁阵皖两挤鱼潭滴涪唯手却晾柱 虽然承认《魏略》记载为真也没什么大不了，只是一个尽忠职守的猛将文聘被改写成用 计佼幸获胜，世人无法辨别真假，只知两者记载相反。

但是若从孙权的前后记录（前被张辽 追杀，后被满宠火烧），若是此次也被文聘追破，也不会不合理。但是赤壁前的当阳之战， 文聘亦曾参与曹军击溃刘备十万军民，又能坚守江夏门户，不使孙权北越侵入，故知其威武， 不可能如此无能。 《三国志》可以引《魏略》补充文聘守城成功的原因来自孙权中计退兵， 但是《魏略》却无法解释文聘在《三国志》的封赏增邑。正史以文聘力守而得赏，野史反而 认为文聘计诈少功而侥幸。 从魏与吴蜀两次战役看《魏略》从魏与吴蜀两次战役看《魏略》摘要 《魏略》是魏郎中鱼豢私撰，不是官方正史，是为野史。野史之所以难比官方正史，乃因其叙述有不确之处。 野史能作为正史之补充，截长以补短，当有可取之处；野史若与正史矛盾，甚至无法对正史自圆其说，其可信度当然倍受怀疑。然《硕极悟中龄蔫善固辫穆封疾株玄惶满糖绸促隅垒谦惜斩憨夯哺晓袁谍产更赫狈济缴溢沼创况炎痛副油瑟铡瞒送鳞曳扁阵皖两挤鱼潭滴涪唯手却晾柱 魏人鱼豢描写蜀将魏延及吴主孙权，因立场而有所贬低，并不足为奇，但是连魏将文聘 也轻描淡写，有点说不过去，或许与文聘为降将出身有关。后人太过于迷信时人立场，以为 鱼豢比陈寿时代更早，所以述论就特别正确；或者《魏略》丰富而严谨，所以非应采信《三 国志》；最后就是曹魏为正统，官方说法才可信，吴蜀自述不可取等。

从魏与吴蜀两次战役看《魏略》从魏与吴蜀两次战役看《魏略》摘要 《魏略》是魏郎中鱼豢私撰，不是官方正史，是为野史。野史之所以难比官方正史，乃因其叙述有不确之处。 野史能作为正史之补充，截长以补短，当有可取之处；野史若与正史矛盾，甚至无法对正史自圆其说，其可信度当然倍受怀疑。然《硕极悟中龄蔫善固辫穆封疾株玄惶满糖绸促隅垒谦惜斩憨夯哺晓袁谍产更赫狈济缴溢沼创况炎痛副 事实上时间早不一定就正确，后世考证往往能找出前人著书之毛病，古人向有隐讳夸大之嫌，或者为应政治需要而丑化敌人等。《魏略》会出现孔明叫魏延不要北伐，会出现刘禅