曹操烧信这件事，我好像没看过有人说透过。大多数人看到这件事，就立刻认定曹操的领导艺术之高妙。

当然，曹操的对手袁绍还有反例可证：袁绍败回邺城后，有人密告已入狱的田丰面露喜色，袁绍大怒，将田丰诛杀泄愤。

陈志《袁绍传》：（田）丰恳谏，（袁）绍怒甚，以为沮众，械系之。绍军既败，或谓丰曰：“君必见重。”丰曰：“若军有利，吾必全，今军败，吾其死矣。”绍还，谓左右曰：“吾不用田丰言，果为所笑。”遂杀之。绍外宽雅，有局度，忧喜不形于色，而内多忌害，皆此类也。

曹操宽容大量，对比袁绍的外宽内忌，领导才能，高下立判。

——以上是只看《武帝纪》及《袁绍传》后所得出的结论。大多数人只能看到这里，解读到这里，我觉得有点遗憾。其实这个故事还可以挖掘出更多的话题来。

我的解读开始。我们先去看《赵俨传》裴松之的注文，会有新发现。

《魏略》：太祖北拒袁绍，时远近无不私遗笺记，通意於绍者。俨与领阳安太守李通同治，通亦欲遣使。俨为陈绍必败意，通乃止。及绍破走，太祖使人搜阅绍记室，惟不见通书疏，阴知俨必为之计，乃曰：“此必赵伯然也。”

臣松之案魏武纪：破绍后，得许下军中人书，皆焚之。若故使人搜阅，知其有无，则非所以安人情也。疑此语为不然。

在这个故事里：阳安太守李通私通袁绍，曹操在没有看到书信之前，就已料定了李通和袁绍有勾结，等到击败袁绍之后，派人去搜找书信。在没有找到李通的信之后，曹操仍然认定是赵俨从中劝住了李通。

这个故事的情节有点玄乎，因为故事前提设定是：曹操认定李通不忠心。

联系《李通传》来看，李通是斩了袁绍的使者，并把袁绍送来的印绶交给了曹操表忠心的。

陈志《李通传》：太祖与袁绍相拒于官渡。绍遣使拜（李）通征南将军，刘表亦阴招之，通皆拒焉。通亲戚、部曲流涕曰：“今孤危独守，以失大援，亡可立而待也，不如亟从绍。”通按剑以叱之曰：“曹公明哲，必定天下。绍虽强盛，而任使无方，终为之虏耳。吾以死不贰。”即斩绍使，送印绶诣太祖。

曹操既然已经拿到了李通送来的印绶，却还坚持认为李通有异心，这未免猜忌心太重了吧？！所以我也觉得《魏略》的情节设定有Bug。

裴松之怀疑《魏略》记载有误，但是却没有引《李通传》的内容来反驳，而是用《武帝纪》的内容，我也觉得理由欠佳。

或者，裴松之是认为曹操“烧信安人情”为真，所以“派人搜信寻罪”为假。

到此，我下结论吧：在我看来，曹操“烧信安人情”和“派人搜信寻罪”都是真假参半。

我为什么这么说？因为在刘秀讨伐王郎之时，他也做了烧信这么一出。

范书《光武帝纪》：五月甲辰，拔其城，诛王郎。收文书，得吏人与郎交关谤毁者数千章。光武不省，会诸将军烧之，曰：“令反侧子自安。”

刘秀在前，曹操在后，显然，曹操作为一个饱览群书的士人，在这件事上，他是有模仿刘秀的可能性。

所以，真相很可能是：

曹操在官渡对峙之时，也知道自己下属中很多人被袁绍收买（如李通事），所以在赢得决战之后，也想效仿刘秀，玩一把烧信以安人心。

具体操作是，曹操让人去搜集这些信件，堆在一起，一定要当众表示自己没有看过其中任何一封，这样烧，才能真正让大家心安。

至于，曹操说李通、赵俨事，应该是被《魏略》曲解了。

可能是李通送了印绶之后，曹操认为李通能够坚持立场是得益于赵俨的帮助，仅此而已；而并不是曹操在查看完所有书信后得出的结论。

曹操也不可能去看这些信，如果曹操亲自先一封封看完，再来烧给大家看，这样既恶心了自己（对某些人产生膈应），又不能真正让众人心安，曹操一世奸雄，断不会做出如此没出息的事来。