《三国志》裴注研究东汉后期，对著作的注释渐渐多了起来。延笃着有《史记音义》 , 服虔着有《汉书音训》，应劭着有《汉书集解音义》。他们对史书的注释如同对经书的注释一样，都是重在名物训诂。在以后很长的一段时间里，这种方法一直延续着。直到南朝才发生了变化，出现了裴松之对《三国志》的新式注释方法。对此，不论南北，都有人响应。不过，从总的方面看，旧式的、着重于名物训诂的方法在裴注以后仍然占据着主流的地位。以往对裴注的研究硕果累累，但研究者多局限于优劣评价或静态描述，很少从变化的角度讨论问题。本文所关注的是：在史学史上为什么会有裴注出现？裴注为什么难以为继？一、汉末魏晋时期对《汉书》的注释汉末魏晋时期不少人对史书加以注释。当时注最感兴趣的是《汉书》。颜师古在《汉书叙例》中开列的属于这一时期的注释家有二十二人 :1、荀悦字仲豫 , 颍川人 , 后汉监。撰《汉纪》三十卷，其事皆出《汉书》。2、服虔字子慎 , 荥阳人 , 后汉尚书侍郎 , 高平令 , 九江太守。初名重，改名祇，后定名虔。3、应劭字仲瑗，一字仲援，一字仲远。汝南南顿人, 后汉萧令 , 御史营令 , 泰山太守。4、伏俨字景宏 , 琅邪人。5、刘德 , 北海人。

6、郑氏 , 晋灼《音义》序云不知其名 , 而臣瓒《集解》辄云郑德。既无所据 , 今依晋灼但称郑氏耳。7、李斐 , 不详所出郡县。8、李奇 , 南阳人。9、邓展 , 南阳人 , 魏建安中为奋威将军 , 封高乐乡侯。10、文颖字叔良 , 南阳人 , 后汉末荆州从事 , 魏建安中为甘陵府丞。11、张揖字稚让 , 清河人 , 一云河间人。魏太和中为博士。止解《司马相如传》一卷。12、苏林字孝友 , 陈留外黄人 , 魏给事中领秘书监, 散骑常侍 , 永安卫尉 , 太中大夫 , 黄初中迁博士 , 封安成亭侯。13、张晏字子博 , 中山人。14、如淳 , 冯翊人 , 魏陈郡丞。 15、孟康字公休 , 安平广宗人 , 魏散骑常侍 , 弘农太守 , 领典农校尉 , 勃海太守 , 给事中 , 散骑侍郎 ,中书令 , 后转为监 , 封广陵亭侯。16、项昭 , 不详何郡县人。17、韦昭字弘嗣 , 吴郡云阳人 , 吴朝尚书郎 , 太史令 , 中书郎 , 博士祭酒, 中书仆射 , 封高陵亭侯。18、晋灼 , 河南人 , 晋尚书郎。19、刘宝字道真 , 高平人 , 晋中书郎 , 河内太守 , 御史中丞 , 太子中庶子, 吏部郎 , 安北将军。

侍皇太子讲《汉书》，别有《驳议》。20、臣瓒 , 不详姓氏及郡县。21、郭璞字景纯 , 河东人 , 晋赠弘农太守。止注《相如传序》及游猎诗赋。22、蔡谟字道明 , 陈留考城人 , 东晋侍中五兵尚书 , 太常领秘书监 , 都督徐、兖、青三州诸军事 , 领徐州刺史 , 左光禄大夫开府仪同三司 , 领扬州牧 , 侍中司徒不拜 , 赠侍中司空 , 谥文穆公。颜师古以上所列名单及说明有不妥之处。首先，荀悦似不应列入。荀悦曾依《左传》体改编《汉书》为《汉纪》 , 但并未注释《汉书》。姚振宗《后汉艺文志》所载《汉书》注释家不收荀悦，应该说是合理的。其次，颜师古排列名单是以注释家生活时代为顺序的。按此，荀悦应在服虔、应劭之后 , 而不能居于首位。最后，邓展、文颖后所谓“魏建安中”云云是错误的。顾炎武就此批评道：“建安乃汉献帝年号 , 虽政出曹氏 , 不得遽名以魏。” [1]拋开这些不论，可以看到以下几点：第一、以上注释家 , 自汉末应劭以下至东晋郭璞之间，多数人往往事迹无闻，正如颜师古在《序例》中说: “诸家注释, 虽见名氏 , 至于爵里 , 颇或难知。”这与东汉有很大不同。东汉的注释家如延笃、服虔、应劭等均见诸史传 , 属当时一流的学者。

建安以后众多注释家事迹无闻，学术地位不高。这似乎说明对史书的注释已非学术主流。第二，按时代而论 , 注释家以汉魏时期为主。荀悦以下至韦昭17 人均属这一时期。西晋只有晋灼、刘宝、臣瓒三家，东晋只有郭璞、蔡谟两家。郭璞“止注《相如传序》及游猎诗赋，”而蔡谟只是“全取臣瓒一部散入《汉书》”，贡献无多。按《叙例》所说，晋代注释家的工作是以集解为主：《汉书》旧无批注 , 唯服虔、应劭等各为音义 , 自别施行。至典午中朝, 爰有晋灼 , 集为一部 , 凡十四卷 , 又颇以意增益 , 时辩前人当否 , 号曰《汉书集注》。属永嘉丧乱 , 金行播迁 , 此书虽存 , 不至江左。是以爰自东晋迄于梁陈, 南方学者皆弗之见。有臣瓒者, 莫知氏族 , 考其时代 , 亦在晋初 , 又总集诸家音义 , 稍以己之所见 , 续厕其末 , 举驳前说 , 喜引《竹书》 , 自谓甄明 , 非无差爽 , 凡二十四卷 , 分为两帙。今之《集解音义》则是其书 , 而后人见者不知臣瓒所作 , 乃谓之应劭等《集解》。王氏《七志》、阮氏《七录》，并题云然，斯不审耳。这段说明颇为重要。按《隋书·经籍志》载，应劭着有《汉书集解音义》二十四卷。

《后汉书》卷 48《应奉传附应劭传》亦称劭“集解《汉书》”。可是若按《叙例》说，应劭并未集解《汉书》，作集解的是西晋的“臣瓒”，应劭的注释应称为《汉书音义》。姚振宗不同意颜师古的说法。他在《后汉艺文志》中说：“按颜氏言《七志》、《七录》已然，则自宋及梁由来已久，亦何至一误再误？至唐初修志犹未刊正，而五代人、宋人修唐书又复递相沿误？揆诸事理，或不尽然。疑应书、瓒书卷数相同，颜监但见瓒书，不见应书，故有是言耳。”姚氏的怀疑虽有道理，但终无证据，颜氏之说不可轻易否定。《叙例》为应劭书特作说明，应该是有根据的。此外，应劭之前可以确认为《汉书》作注的只有服虔一家，应劭似不具备作集解的条件。如果这样解释可以成立，则集解《汉书》是西晋才出现的。王鸣盛推测：“大约晋灼于服、应外，添入伏俨、刘德、郑氏、李斐、李奇、邓展、文 ?、张揖、苏林、张晏、如淳、孟康、项昭、韦昭十四家。臣瓒于晋所采外添入刘宝一家。” [2] 晋代的的集解可以视之为对汉魏时期众多的注 所做的。注 减少了， 性的集解一再出 ， 些都是学 将 的征兆。二、裴松之《三国志》注南朝刘宋 ，裴松之的《三国志注》在史学史上是非常引人注目的。

裴注与 末以来注 家着重于名物 的注 有明 的不同。据沉家本，注中引 “ 部廿二家，史部一百四十二家，子部廿三家，集部廿三家，凡二百十家。” [3] 由此 多《三国志》中失 的 史事 得以保存。裴注中也有运用 注 方法的地方，《四 全 目提要》 ：“其初意似亦欲如 劭之注《 》，考究 ，引 故 。??盖欲 之而未竟，又惜所已成，不欲 弃，故或 或略，或有或无，亦 例不 。”侯康 ：“至于 注名物， 文 ，裴注 而有之而不 ，盖非其宗旨所存。” [4] 翼 先生在《裴松之》一文中将 部分裴注 字音、文 、校勘、名物、、典故若干 。他 ：“作注的目的主要是增广事 ，而 一 的批注不 是附 的工作”。 [5] 些意 都是正确的。裴松之在《上三国志注表》 ：臣前被 ，使采三国异同以注 寿《国志》。寿 叙可 ，事多 正。 游 之苑囿，近世之嘉史。然失在于略， 有所脱漏。臣奉旨 ， 在周悉。上搜旧 ，傍摭 逸。按三国 年不 ，而事关 、晋。首尾所涉，出入百 。注 ，每多舛互。其寿所不 ，事宜存 者， 罔不 取以 其 。或同 一事而辞有乖 ，或出事本异，疑不能判，并皆抄内以 异 。

若乃 然，言不附理， 随 正以 其妄。其 事当否及寿之小失， 以愚意有所 。“ 在周悉”、“ 其 ”、“ 其妄”是裴松之注《三国志》的主要目的。就“ 其 ”而言，裴注是达到自己的目的了。《三国志》在 多关 多 焉不 。如关于九品中正制的 立，《陈群传》中只有一句：“制九品官人法，群所建也。”此外，如官渡之战、赤壁之战等重大事件，又如建安、正始玄风等思想文