唐朝实行三省六部制，三省指中书省定旨出命，门下省封驳审议，尚书省贯彻执行。三者各自独立，彼此制约，集权于君主，但最后还是避免不了权力的相互融合腐化。西方在搞三权分立的时候，不可能没有借鉴过这个制度，毕竟东西方文化始终保持着交流互通，并不是绝对独立发展。西方不可能因为搞了一场文艺复兴和启蒙运动就构建了一个新世界，本质上还是在过去的东西上进行改造和发展。不管是三省六部集权于君，还是三权分立集权于民，都无法解决权力会相互渗透腐败的终极问题。所以有人在谈到中西政治制度不同时提到，三权分立并不能完全有效制约权力，更不是制约权力的唯一途径，即使美国至今也没有很好地解决行政权力缺乏有效制约的问题，对于权力之间彼此交汇勾连更是一筹莫展。而美国的历史才多少年，从1775年独立战争，到1787年通过美国宪法，成立联邦制国家。距今不过才235年，这在中国也就是一个大一统王朝的中晚期而已，它才经历过多少东西。一个相对独立封闭社会的发展会积累出形形色色的各种问题，好的制度只是解决这些问题的基础，而在这其上要做的事情还有很多，社会矛盾的与日俱增，就像是在一个地基上，不断的堆放着各种各样的杂物，如果没有进行及时的梳理管控，再好的基础也会被压垮。

唐朝三省六部制（唐朝三省六部制度示意图）

美国能够坚持到今天是它运气好，赶上了一战二战在短短五十年内，让欧洲列强彼此内耗，最终全部落败穷困潦倒。间接导致一、二次工业革命的所有成果利好都集中到了美国，所以才有了美国二十世纪后五十年的辉煌岁月，但这一切不是三权分立这个制度带给它的，而是历史发展的偶然性赐予了它过剩优待，可上天馈赠再多的礼物也有耗尽的一天。进入新世纪以来，美国已经把二战后的红利吃干抹净耗费到底。所以可以看到如今的美国，再也没有了曾经的豪横和魄力。当年马歇尔计划拿出来的是拯救整个欧洲的架势，如今的美国却像个地痞流氓一样蹭吃蹭喝，曾经的体面阔绰和现在的无所不用其极形成了鲜明的对比。如果说当年美国的三权分立，为美国带来了丰厚的社会保障体系，使其可以迅速发展壮大，坚不可摧。那么今天的美国是怎么了？怎么没有了当年一掷千金广布恩泽的豪奢，没有了当年誓做人类文明前进灯塔的锐气，难道今天的美国就没有三权分立了吗？如果有，美国又为何会失去了它全部的体面。还是三权分立根本就是一个彻头彻尾的谎言，一场过度粉饰下的权力垄断表演？或者说只要我们无法解决权力之间相互渗透腐化的根本问题，那么不管是古代的三省六部，还是今日的三权分立，都是无法避免权力这把双刃剑带给权力所有者的必然伤害。就像三省六部最初是为了集权于君，但最后却还是将君权架空，贪腐成行。而三权分立同样如此，一个最初为了集权于民的工具，最后却成了戏耍它主人的一个依据，议会大厅里各种跳梁小丑轮番上演着形形色色滑稽可笑的百戏。

目前世界上百分之九十的国家实行的都是西方所谓的民主制，有模有样的贯彻所谓的三权分立，但最后无一例外还是将权力集中于少数人，政出多攸关其私利，而无所谓其民生。已经事实上证明了三权分立并不是什么绝对无懈可击的民主制度，在没有解决权力垄断的前提下，它所能其到的作用始终微乎其微。权力必然会导致腐败，而绝对的权力导致绝对的腐败，没有办法困住权力本身，不能对其进行绝对的约束，那么不管如何去设计所谓的分权制度都将是一场空谈。而民主最难保障的不仅仅是权力的制约，还有对权力的分配，就像是阳光一样，太多则炙烤大地，可能导致寸草不生，太少则收效甚微，无人可以感受其中暖意。

唐朝的三省六部制应该是古代君主专制统治社会中，对于权力制约和分配最理想、最高质量和最绝妙的制度设计。百官分门别类、各司其职，有司彼此协作、相互制约，权力具体置配、有条不紊。这在君主专制时代堪称一个有效完美的社会管理制度，但就是如此一个上揽秦汉魏晋之制，下开宋元明清之政的古代顶级权力制约架构，最终还是架不住人心叵测，在国家遭受重大灾难后，整个体系迅速瓦解，三省六部职责开始模糊，官员之间相互勾连暗通款曲，最终在事实上使当初为了提高工作效率，加强中央集权的目的难以长久实现。架空君权，践踏良政，谋私躩利成为庙堂之上官僚们的集体追求，最终的结果就是好的制度，无法在以人为官的基础上得到执行，逐渐形成劣币淘汰良币的局面，贤良能臣皆不得用，奸佞小人却高居阙门。中书取旨，门下封驳，尚书奉而行之的原则业已名存实亡，又由于社会发展的复杂性和多变性，使具体的时代面临着不同的问题，冲突矛盾点层出无穷、变化多端，导致后来的王朝不管是南北对立的辽金两宋，还是大一统的元明清都不得不对这一理想化的制度进行各种改造和补充，大多只能延续其形，而在核心权力的架构上，则要结合自身实际，挖空心思的寻找制衡点。如元朝建立行中书省制度，明朝设立内阁厂卫制度，清朝设立军机处密折制度等。本质上都是在寻求如何在权力制约和分配问题上达到妥善解决的办法，但历史证明这个问题不管最初解决的多么好，最后随着时间的推移都会被人心私欲所冲垮吞没。中央内部的权力协作制约，中央和地方之间的权力协作制约，地方与地方之间的权力协作制约，困扰了中国几千年，时至今日依然是个无解的答案，所有人依然在迷雾之中不断的摸索和寻找着一个可能并不存在的最优解。

而西方所谓的三权分立本质上就是将中央权力进行有效的制约，在最初是为了解决君权过重的问题，最后又改良为主权在民，即希望通过制度设计将权力完全分配于全民所有，建立民主共和制，使执政者成为公仆。但这种理想化的政治诉求其实很难在现实中实现，因为权力自下而上集中于君主和权力自上而下分散给万民，本质上并没有区别，都是希望将权力完全定向分配给固定的对象。这就像将沙子从沙漏的宽端进而从细端出，改为了从细端入而从宽端出，如果集权于君难为，那么分权于民则更难为。而如果我们把权力比做沙子，那么中间难以避免的官僚集团就是沙漏，只要这个有着自主意识的沙漏本身没有改变，那么权力就很难定向集中到它应该去的地方。而西方的三权分立在形式上虽然貌似解决了权力制约问题，避免了既当裁判又当球员的尴尬处境，但它并不能阻止裁判、球员同时被收买，更解决不了彼此相互勾连暗通款曲的问题。如果你问三权分立真的是个好的政治制度吗？我只能说这是个并不坏但也并不新鲜的制度，分权思想早已在古代中国发展千年，但始终难以在现实中有效实现分权，而现在的西方国家搞三权分立越来越被证明是场自欺欺人的权力游戏，它最初所希望达成的目的越来越难以实现，反而成为了政客和利益集团共同把玩的玩具。至于美国是否成功实现了三权分立，我们可以很明显的看到，三权分立即使在美国也并没有被很好的贯彻执行，当总统可以绕过国会任性而为时，就已经表明了其三权分立的原则被无情的践踏于地。而当三权分立开始用于为财阀资本服务，而不是为了民众福祉而努力时，三权分立最初主权在民的理想诉求也随之化为泡影。这也是为什么作家欧克鲁曾在文章里指出美国政府的三权分立，在事实上为金钱、电视与胡说的缘由所在。只要还需要通过人来执行具体的制度，那么所有制度必然会通过人为的运作使权力公器为私利所用。从某种意义上来说这不仅仅是三权分立的困局，也是全人类文明的困局，信息化时代可能会衍生出新的解决方法，但当推特等社交媒体开始容不下不同言论，并且主观的删除所有不为其所用之对象时，新制度的曙光就已经开始蒙上了挥之不去的阴霾。