辛德勇上来先骂人家是市井八卦刊物，这是正常沟通的态度吗？用知乎的话说，友善度呢？上来就咄咄逼人指责对方，实在有失风度。辛的粉丝更是不明是非，添油拱火，令人生厌！看来贵圈也需要一场“清朗行动”了。

2021年11月18日，辛德勇在其公众号《〈文史哲〉这是要干什么？》一文中指责《文史哲》不该刊发对其《制造汉武帝》的商榷文章，认为该文章作者曲解了他的意思。是否存在曲解这里有回答做了梳理，大家评判吧。

非常赞同“历史之岛”对此事的评价：

期刊作者文责自负，只要不出大问题就不关编辑部的事，发表不代表编辑部认同其观点。这种是商榷文章，只有存在不同理解才有商榷的必要性，如果别人都和原作者理解的一样，那还商榷什么？林文只是对辛文理解不同，林概括的意思没有得到辛的认同，充其量上就是不够准确而已，并不是如辛所说的“无中生有，歪曲事实，强行捏造”，这话言过其实了。如果有人说“辛德勇在《中国印刷史》一书中认为是韩国人首先发明的活字印刷术”，这才叫“无中生有，歪曲事实，强行捏造”！林文和辛文的差别并没有严重到可以称之为“歪曲”、“捏造”的程度。你不认同可以再商榷，至于那么气急败坏吗？商榷不是附和，商榷不就是针对不同意见吗？难道你们历史学论文的“商榷”还另有深意？

不跟作者沟通，却和刊物较劲！难道真如传闻所说跟人家编辑部的人有新仇旧怨？辛大教授还真记仇啊？

2021年11月19日公众号“辛德勇自述”又发文章《再问〈文史哲〉是要干什么？》，这次除了重申上次的观点，把重点放在了指责编辑部把和他沟通的内容散布到网上去，很好地利用对方的瑕疵，转移了话题。就像两个人吵架，一方在讲理，另一方讲不过就说“你刚才骂我来着，你说话声那么大干什么？”，看来辛大教授也深谙此道啊！

再转徐庆全先生公众号的一篇文章：

徐先生在文章里提到：

在我看来，这本来应该归于学术上的正常争论。对方对您的著作提出批评，即使误解了您的学术观点，批错了，这也是被批评者和批评者之间的关系。您再写反批评文章好了。何况《文史哲》的编辑已经善意地表达了请您写反批评文章的话。可是，就因为《文史哲》编辑部拒过您的稿子，再发了批评您的文章，您就不依不饶地找《文史哲》主编算账。这道理说不过去的。我看到有读者在《文史哲》公号留言：“拳击手在擂台上受到挑战，拳击手不回击挑战者，却攻打擂台本身，不知何意！”深以为然。

徐先生还认为辛德勇用语很不合适，带有某个年代的气息：

再说您跟《文史哲》编辑之间的往来信息，就不仅仅是带有那个年代痕迹了。您把跟您商榷的文章（作者我也不认识、甚至不知道这位作者的学术研究成果。在这里请作者恕我孤陋）视作“流氓行为”，并说出了“鬼话”、“声讨”这样的词。我手头随便就可以找出一篇语意是“这是要干什么？”的我们成长年代的文本，您用的词不难涵盖。您这种唯我独尊的戾气，简直是那个年代的氛围了。

辛德勇自己也很反感那个年代，现在却在用那套话语赖攻击别人，成功活成这样自己讨厌的样子。平时对组织，对体制阴阳怪气，现在觉得有用了，也开始“讲政治”了，还碰瓷山东大学党委，老阴阳人了。

再说《文史哲》方面，工作人员刘丽丽和辛的沟通没有任何问题，非常礼貌，就事论事。面对辛所谓“市井八卦刊物”的说法也选择了回避，没有反驳纠缠。文在兹把沟通过程发在网上估计是因为不满辛德勇的态度，虽事出有因，但却有不当，尤其其中还有语言攻击。

辛德勇一开始是针对林文对其理解的偏差，小题大做，主动挑事，攻击编辑部。

在编辑部某工作人员因为愤怒，在豆瓣发帖公布沟通过程并对辛语言攻击之后，被辛抓住这些错误狠狠批判。既转移了话题，又把错误引向《文史哲》一方。

11月22号“辛德勇自述”的文章主要就是针对“脑子有病，及早治疗”这带有攻击性的话语的。

这句话其实就是指责辛胡搅蛮缠而已，辛非说这是骂他患过脑梗，也有辛粉认为至少是一语双关。这就是想拿病人身份卖惨博取同情心，同时给对方进一步抹黑，不得不说，辛还是很会斗争的。

看辛是怎么说的？

偷换概念把对方说的“脑子有病”等同于讥讽自己得过脑梗，顺带还含沙射影一下对方父亲（这行为非常恶劣！）。

我们要看清他每一集表达的意思以及这些意思和一系列基本事实之间的关系，不能被他牵着走。辛德勇自始至终就是在利用在对方的瑕疵和错误，吹毛求疵，小题大做，时而还转移话题，偷换概念，步步发难。他甚至想逼着对方犯错，好给自己制造新的攻击点。

山大和《文史哲》方面一定要沉得住气，慎言慎行，即便回应乃至反击也要有理有利有节，不能因为自己的不当言行给辛德勇提供新的靶子。

2021年11月24日所谓《编辑部的故事5》继续挑衅山东大学党委，还真给人家打电话了，果不其然，人家说是学术问题，建议他和编辑部联系。其实本来就不是很严重的事情，辛春秋小题大做，还越级挑逗山大党委。人家副部级党委会因为这点小事跟你纠缠吗？

11月25日，《辛德勇名单》首先点名的是《文史哲》主编叫王学典的，好像是咖位和辛差不多的历史学家，说了他们沟通的情况，王并没有给他满意的答复。

辛还是那些话继续纠缠，继续喊话山大党委。这只是学术问题，不是学风问题，不是有人把抄袭辛的论文发在《文史哲》，辛的反应过度了。辛认为的所谓“曲解”在我们外行人很难理解能有多严重，很难感同身受，我想山大党委也是一样感受。辛说得越多越让人觉得小题大做，面目可憎。

最近辛德勇发的新的所谓《编辑部的故事》了无新意，新的一期只会把近期的内容合起来再说一遍，像斐波那契数列似的向前推进。继续阴阳怪气讽刺所谓“老朋友”王学典，继续叫嚣山东大学教育部。

有意思的是最近有个自称山东大学的叫甄鹏的在其微博和公众号为辛洗地。山大的人，站辛这边也挺有意思，微博他说还被本单位领导要求不要谈此事。

现在网上洗地常见方式之一便是用看似相同却本质完全不同的，似是而非的事例来混淆视听。例如下图最后一段甄文对澎湃新闻的反驳就是如此。违法行为和正常的学术分歧怎么可以相提并论。文科学者果然擅长诡辩！

《编辑部的故事9》对《文史哲》工作人员刘丽丽头像未打码（头像应该就是刘一家三口，下图码是我打的），然后在评论区说忘记打码了，真忘了还是假忘了只有他辛德勇自己知道了。看他之前没有太多针对刘女士的怨气，疑罪从无，希望他是真忘了。作为一个大学者按理说不该那么下作，不过看他之前变相诅咒别人父母的事，我对辛的人品还是比较怀疑。