江湖在历史不同时期有不同的定义……

首先江湖的称谓最早是由庄子提出的。

《庄子·内篇·逍遥游第一》：今子有五石之瓠，何不虑以为大樽而浮乎江湖，而忧其瓠落无所容？

《庄子·内篇·大宗师第六》：泉涸，鱼相与处于陆，相以湿，相濡以沫，不如相忘于江湖。

《庄子·内篇·大宗师第六》：鱼相忘乎江湖，人相忘乎道术。

《庄子·外篇·至-乐第十八》：夫以鸟养养鸟者，宜栖之深林，游之坛陆，浮之江湖。

《庄子·外篇·山木第二十》：夫丰狐文豹，栖于山林，伏于岩穴，静也；夜行昼居，戒也；虽饥渴-隐约，犹旦胥疏于江湖之上而求食焉，定也；然且不免于罔罗机辟之患。

换句话说就是，春秋战国时期～残唐五代时期，江湖同时包括朝廷和民间社会。

其次是北宋时期的范仲淹把江湖和朝廷的概念分开，创造出庙堂这一词汇，用来单指朝廷。而江湖的定义就开始局限于民间社会，和朝廷相对分开。

《岳阳楼记》：

嗟夫！予尝求古仁人之心，或异二者之为，何哉？不以物喜，不以己悲，【居庙堂之高则忧其民，处江湖之远则忧其君】。是进亦忧，退亦忧。然则何时而乐耶？

其必曰“先天下之忧而忧，后天下之乐而乐”乎！噫！微斯人，吾谁与归？

时六年九月十五日。

换句话说就是，北宋～明清时期，江湖特指民间社会。但庙堂和江湖的界限并非泾渭分明，而是相互勾连，亦有部分庙堂人士也混江湖。

最后是民国时期的大军阀张作霖认为：江湖是人情世故（同时包括朝廷和民间）。似乎张作霖的观点和古龙以及庄子大同小异，都认为：“有人的地方就有江湖”。

PS：说到底，江湖可以包括庙堂（朝廷），也可以单指民间社会。因为每个人对江湖的理解不同，我只能是把不同人对江湖的理解列出来供大家参考。

特别提一点：江湖不是X社会，很多人读了一些二流、三流、乃至不入流的武侠小说就认为江湖=X社会。但实际历史上的江湖并非如此，混江湖不一定必须犯罪，犯罪也不是江湖的主流。

而且动私刑在法制不健全的中国古代和近代社会广泛存在，应该说古代朝廷也不提倡私人执法，但受限于实际情况，只能在一定限度内允许私刑的存在。

例如：五伦范围内的私人复仇、杀土匪等公认的坏人、父母可以将不孝子女打死、奸夫淫妇被追杀/浸猪笼、签生死状的私人决斗等。（清官难断家务事）

因为古代社会是以礼教伦理为中心，法律为辅助的社会。特别是明清时期，司法机关对案件的审理多采取父母官式的审判模式，也就是说县令等司法官员有自由裁量权，判决不一定必须符合法律，只要该行为符合礼教，就不涉刑。

在古代社会，“息诉”是各级官府机关的首要价值取向，涉及谋反除外。“息诉”就是个人或团体之间私人恩怨尽量自己解决，不要总是麻烦官府，如果你用总打官司、总提交诉状等行为，还会被古代各级官府看成刁民加以严厉打击。

古人不会有现代人的想法，我们必须站在古人的立场上（依次是：当时的道德、潜规则、法律等），去理解古人的行为和思想，不然你会觉得古人一切都是迷信、一切都是野蛮、一切都是荒谬。这是一种现代人的狂妄、自大和无知。

“法不溯及既往”是一项基本原则。通俗地讲，就是不能用今天的法律法规、各项规章制度去约束昨天的行为、活动。

你不能用现代社会的法律去判定古代乃至近代的行为是否合法，难不成你今天做一件事还要考虑几百年后是否涉嫌违法犯罪？？？

比如说：武松打虎是否涉嫌捕杀国家二级保护动物；华佗为何可以没有行医资格证就乱治人；元谋人为何不知廉耻不穿内衣；愚公移山是否取得当地政府林业部门许可等。

(*´◐∀◐`*)这种睿智的想法不宜有之。

在金庸、古龙等一流武侠小说作家眼中，虽然江湖尔虞我诈，但江湖主流也是以代表正义的白道武林人士为主，通常都是济弱扶贫、见义勇为、为国捐躯等行为。

虽然武侠小说中也出现一些严重涉嫌违法犯罪之人物，但那些人都是反派，基本都属于被小说主角/重要配角打击的对象或工具人。