文｜周渝

对于中国近代史研究领域而言，2006年无疑是个划时代的年份。这年3月起，存放在美国斯坦福大学胡佛研究所档案馆的《蒋介石日记》开始逐步对公众公开，至2009年实现全部开放。在此之前，尽管民国军政人物日记在史学界已备受重视，如《王世杰日记》《徐永昌日记》《胡适日记》等先后出版并被广泛运用，但这些日记的主人无论是在当时的地位，还是日记跨越时间的长度以及受到学界与公众的关注度，均不能与《蒋介石日记》相提并论。

在蒋介石的日记中，其情绪表达很是值得研究。实际上，日记中的情绪正是蒋介石真实一面的反映，没有过多刻意塑造人设的痕迹。他除了对帝国主义的咒骂之外，骂自己人、骂宗教甚至动手打人等都会写入日记中，画面感十足。例如中山舰事件发生后的第5天（1926年3月31日），蒋介石日记中就责骂汪精卫“此种不负责任之所为，非当大事者之行也。无怪总理平生笑其为书生，为调和派也”。同年1月7日，蒋介石接见美国记者后，当天日记中直斥美国政策错误以及基督教虚伪，那时他肯定想不到，后来自己会成为一名虔诚的基督教信徒。1925年10月5日，蒋介石到军校视察，发现学生还在睡大觉，久叫不醒，“甚恨，中国人之如睡狮，信矣”，大发雷霆动手对睡懒觉的学生一顿暴揍。事后终觉打人不对，在日记中记了自己的大过一次。败退台湾初期，蒋的日记中出现了大量骂陈诚的内容，说其“气狭量小，动辄严斥苛求，令人难堪”“陈（诚）之不智与懦弱，毫无定识，几乎与何（应钦）不相上下矣”。后来甚至骂陈诚是神经病。不过骂归骂，并不影响蒋介石在公开场合合理化的处理公务，退台初期，陈诚一直是国民党的“二把手”，多次被委以重任，蒋在日记中的吐槽更多是为了发泄不良情绪。

此外，蒋介石会将自己所读的书写入日记，有时会写上自己的心得体会，这对研究蒋介石思想历程有重要价值。在此以蒋介石早年的阅读生活为例：1918年，31岁的蒋介石阅读的书籍以军事类为主，如陈钟英的《平浙纪略》《陆军大学参谋演习记事》《日俄战史地图》《初级战术》等，并评论局势说“中国之乱，乱于军队；中国之亡，亡于军官也”。到1919年，蒋介石开始对自己今后人生做出规划，“先求经济独立，不依于人，然后培养后进，尽力国事，注重社会，激浊扬波，涤荡秽淤之日，当以五年为期也。”（10月4日）对于个人学问，蒋介石拟定以欧语和历史二者为重点。到10月22日，蒋介石则在日记中表明自己想在40岁以内专心求学，甚至为学业将为主义所害，前途茫茫而感到悲伤。

11月3日，蒋介石逛书坊，发现社会主义的书籍很多，当天他在日记中感慨“吾知其社会改革，必不远也”。不久后，蒋介石自己也开始读起了社会主义相关书籍，如11月6日，读《俄国革命记》；12月4日-7日都在看《新青年》杂志，并学习俄文。进入1920年，蒋介石在阅读大量社会主义思潮的读物后，思想已明显受到影响，他于3月14日的日记中写道：“革命当不分国界，世界各国，如有一国革命能真正成功，则其余当可迎刃而解，故中国人不必要在中国革命，亦不必望中国革命先成功，只要此志不渝，则必有成功之一日⋯⋯”显然是受了共产主义的影响。不过到1921年后，蒋介石所读的又是以《历代通鉴辑览》《史记》《春秋》《胡文忠集》等中国古代史书为主的书籍。

蒋介石再次大量阅读共产主义书籍时，已是1923年的下半年。年初，孙中山与苏俄代表越飞发表《孙文、越飞宣言》，国民党与苏联进入合作蜜月期。8月16日，蒋又率领“孙逸仙博士代表团”前往苏联进行为期三个月的考察，这无疑影响了他的读书选择。9月6日，蒋介石读《马克思经济学说》并学习俄文，但他认为该书“谈笑谑语太多，但慎之”，这记述也很能反映蒋严肃、不苟言笑的性格。至9月24日，蒋介石看完这本书后，评价已大为改观，他写道：“颇觉有趣。上半部看不懂，厌弃欲觉者再，看至下半部，则卷（倦）不掩卷，拟重看一遍也。”从10月至11月，蒋介石所读的书分别有《马克思学说概要》《共产党宣言》《马克思传》《德国社会民主党史》《群众心理学》《社会心理学》等，并感慨：“甚矣！马克思学说之深奥也。”遗憾的是，蒋介石1924年的日记已遗失，而这恰恰是关键的一年，不仅有黄埔建军、国共合作、广州商团之役、北京政变等重大历史事件，同时也应该是蒋介石思想变化的重要拐点。进入1925年初的日记，会发现蒋介石所读书籍除了《三民主义》之外，又变成了《军人精神教育》《戚继光治兵语录》等军事书籍为主，鲜有共产主义书籍出现，这当然也和他身份的转变有关，但1924年日记的遗失，对于蒋介石研究而言，无疑是一重大损失。

蒋介石读书之事，日记中还记载了很多，在此不再赘述。通过《蒋介石日记》，某种程度再现了蒋介石在不同时期的阅读生活，能直接窥探其思想变化过程。正如陈红民教授所言，在蒋介石日记开放前，蒋介石研究主要依据文集、报刊、回忆录和间接档案，是“蒋介石不在历史现场的蒋介石研究”，而资料开放后，学者可以依据第一手资料进行研究，变成了“蒋介石在历史现场的蒋介石研究”。两者有本质区别。