问这个问题的人，基本可以判定为刚入历史学专业的小朋友或是外行。

既然是非专业的，我就不想过多探讨具体内容或举什么案例，我只告诉你一点，我本身是某高校的思想史博士在读，然而就我所见的如今的大学，无论是历史系和哲学系的老师，即使在自己的专业课上，也难见到几个真正传授历史分析方法的。更何况你如果是一个外专业的，听听那种历史通开课和大课，而那种课上你最多收获几个段子，基本上你难以掌握历史系内部分析史料的核心技法。我所说的“几个段子”，就是大部分人印象中那些“挖掘具体事件及总结某种所谓历史规律”的课程。

换句话说，我可以告诉你，作为一个成熟的经受史学训练的学者，都有一个内部共知却不对外界公开的秘密，就是只要我想论证一个话题，我总能找到我需要的史料，而结论，只要我想论证，都可以得出，甚至可以勾勒出完全相反的两种结论。但是，这表明历史是可以“随意打扮的小姑娘”么，绝不！说这话的只是外行看不出他们运用史料的技法，而内行完全有能力通过史源学和史料学分辨出真伪史学叙事。

我可以告诉你，历史写作最取巧的方式，就是采用大量零碎的史料，拼凑一个“宏观性的长时间图景”。这只要求两个能力，其一是广泛搜罗史料的能力，其二是文字勾勒逻辑关系的能力。这是史学训练的基础。其实，这类通贯性写作早已存在，无论是汤因比、斯宾格勒，还是我们党国的历史教科书，都是这个写作方法。所以，你看上去似乎是在“打扮”历史，但这只说明你没经受过史学训练，所以初看这种东西觉得无法分辨真伪叙事。就如同高手过招，外行看的是一招一式辗转腾挪，而内行则能看到肌理的运用。

那你就会问我，我要怎么训练这种历史技能呢？

我很遗憾的告诉你，这种研究心法只能慢慢培养积累，不会有一本书透彻的讲给你听。有的话，可能最接近的算大量的“学记”类的书吧。此外，也有一些相关的著作，他们不会传授方法，但提供给学者大量信息用于揣摩史学撰述的技艺，但你肯定看不懂也毫无兴致。简单的来说，比如《日知录》《十驾斋养新录》陈垣的《史源学》与陈寅恪的《金明馆》，而就这些书，在行内觉得最能揣摩写作门道了，在外行看来，也不过是几个断裂的考证而已。

这就是专业与非专业的区别。你可能以为史学就是编故事，讲段子。然而不要忘记，历史作为一个学科，跟理工生物这些专业学科一样，都是需要长时间培养和训练专业技能的，

喝一瓶饮料的人，不同于制作这瓶饮料且熟悉标签上所有配料的化学成分的科研人员。

看一本史学著作，自然也不可能跟掌握史学技法及分辨思维的史学工作者一样。

这就是非专业与专业的差距。

不过你能思考这些问题，证明你比那些盲信的读者好多了。

如果让我给非专业人员指条路，帮助你以后提升，我只能提供一个简单的方法给你：

首先：一本史学著作最基本的标准是脚注和尾注所注明的史料出处，凡无脚注与尾注者，统统不算“史学著作”。

所以，你以后看史学著作，一定要看他的脚注引用的那些史料，接着反查原始史料，并熟悉原始史料的上下文，然后再看作者有无删减，最后再看同样的史料真的能否用逻辑推出同样的结论。如此长时间训练，速度很慢，这就要求你专注于特定的一个朝代和时段，但你逐渐会跨入历史这个行当，而且进展神速，否则，你永远是个门外汉。

赘语：

史学主要有两种核心技能，一种是搜集史料的技能，一种是解读史料的技能。比如民国史学界普遍推二陈，其实就是看中陈垣搜集史料的功力（如《明季滇黔佛教考》）和陈寅恪解读传统史料的功力（如《金明馆丛稿》）。

了解这个，然后再考察其他学者：

1.看他通过什么途径搜集到史料？（目录学功底还是运用新史料的能力，还是有版本学的能力，亦或者是e考据的方法？）——知道以后，看自己能否还原史源，是否能够掌握这种搜索史料的方法，如果最后发现无法还原，或者他纯是硬读书的朴学功底，那么他就确实牛逼，比如严耕望的史地研究，就是实打实的累积起来的。

2.看他如何解读？（解读，也就是扩展史料的能力，如何从一条史料扩展联系到其他史料的能力。这方面就要看他的手法，是仅仅传统的文字音韵训诂？还是哲学性的概念发散？还是文字细节的分析考据？还是纯瞎鸡巴胡扯自己的一套玩意儿？）——接着再看自己能否训练出这种逻辑来。

我认为，史学最终就是三个核心手段，只要训练，就可以成为专家，分别是：史源学、目录学、思想史（指历史语境学，以史解经的能力）。如此，谁牛逼谁low逼，你一眼就看出来，也不用问我了。