摘要!公共之所以丧失是因为缺乏公共哲学$公共行政领域一直没有利用那些应该作为伦理学的研究或引用的支撑的哲学传统$本文回到形而上的思考路径%考察利用那些思想家们曾留下的遗产,,,阿伦特的公民美德和政治实践#罗尔斯的公共理性和哈贝马斯的对话伦理%唯此才能使公共行政不至太狭窄%最终自觉地服务于公共利益$关键词!公共性&公共理性&友谊&道德中图分类号!,$#)文献标识码!*文章编号!!$$/应当说!弗雷德里克森的*公共行政的精神+促成了本文的思考#如果将关注的焦点放在公共行政上!而不是仅放在政府行政上!我们会同意李普曼说公共之所以丧失!是因为缺乏公共哲学#曾经在古希腊表示一个人从只关心自我发展到超越自我!能够理解他人利益的公共%!在当代经功利主义之手已为琐碎"庸俗和大众化所替代#在探讨公共哲学的同时!我们需要思考公共空间的界定及其内涵质素#本文便是努力在一个比政府行政更广阔的公共空间!澄清公共行政的原貌!调整我们曾有的对公共行政的过高或过低的道德期望和要求#些哲学传统既包括作为哲学分支的伦理学&包括怎样发现"思考和解决伦理问题’!也包括政治哲学&关于公共行政者的恰当角色"行为和价值’#离开了进一步发展的哲学传统!公共行政显得狭窄!不能自觉地服务于公共利益#本文不是关于公共行政的具体伦理思考!而是关于公共行政公共性前提的一种形而上思考!基于政治"哲学传统及心理学的考量#一"公共性"公共理性与公共领域现代自由主义认为的公共性指与社会相对的国家活动!也表示与私人活动相对的社会活黑格尔与马克思的语境中!公共性是关注公共利益的公共社会与考虑与他人竞争合作的私人经济利益的企业家或市民社会的对比#具有公共性的公共领域在阿伦特那里是特别属于政治的#成为可能!公共领域的那种$使人们相互联系又相互分离的关联性%丧失了#就好比在一次降神会上!一群人聚在一张桌子的周围!然而通过某种幻术!这张桌子突然从作者简介!唐桦%厦门大学公共事务学院政治学专业博士生$万方数据坚持阿伦特的立场!官僚体系膨胀的政治体和公共行政不但削弱了公民参与公共事务的困难关键!而且使公共行政变成一种经济利益的分配#阿伦特依托于古希腊城邦生活意义的公共领域最重要的特征一个是$每个人都可以亲自眼见耳闻的%显现性#显现的才是真正实现的!内心生活只有通过去隐私和去个人化才能定型为公共显现性#政治对人的生存意义在于个体能超越自然生活的束缚!形成一个能允许自由和创制性行为和话语的共同世界#当人们摆脱家务之私和一己生活方面的关怀!开始与其它人就彼此共同关切的事情有所交流!公共领域自然由此而生#反之!当人们不再关切共同世界的事务!转而专注于生活劳务或埋首一己兴趣所在!则公共领域立即消失#人们如果不完全属于并且捍卫一个政治共同体!他就不可能是安全的#这是阿伦特共和主义来源之一!是古希腊词源意义所代表的一个人身体"情感或智力成熟到从只关心自我发展的到理解他人利益的$公共%!是我们理解公共性的理论传统之一#政治是一种内在目的的实践活动!而不是发展经济的手段!政治之公共领域是人之为人的存在条件!而不是私人领域社会化的派生物#这样一种对公共的理解!在理论上远比弗雷德里克森归纳的公共是利益集团"理性选择"顾客等观点深刻得多#现在公共行政学界在领域界定方面存在的问题!就是常常依靠直觉把看似合理的价值往框里装而缺乏在同一个问题上进行深入思考的能力#阿伦特虽然替公共领域的特性做了一番令人印象深刻的描述!但是公共领域与理性沟通的关系仍然不十分明确#她一方面认为公共领域是由言说或言行所构成!而言说当然与理性有密切关系)但是另方面她也拒绝让哲学家的绝对真理取代意见!成为公共事务的判准#此!在划定公共领域之后!其究竟可以容许或预设多少理性!仍然有待深入探究#人类作为一个集体!具有一种放大的心境的可能性&阿伦特’"或能够采取利益中立的观点&罗尔斯’"或整全性的角度&德沃金’"或相互主体的理解&哈贝马斯’公共理性%#罗尔斯从正义原则过渡到政治正义时涉及到三个关键性概念(反思平衡"交叠共识和公共理性#自由主义对于善与正当的理解是很有启发性的#他们认为价值无法从事实推出!只能接受价值主观主义#现代社会对价值问题保持中立!却不能不具有统一的规范伦即正当’#于是合理性却又不相容的全面性主张最终呼唤的是交叠共识和公共理性#尔斯的贡献是与特定的整全性理论脱钩!交叠共识是多元团体中的异中求同!其基础就是公共理性#公共理性是$公民在公共论坛中关于宪政要素与基本正义问题的推理%!公共理性在公民理性"共善与基本正义"性质和内容方面都是公共的其主要功能是为宪政民主社会证成一套合理的政治性正义观点#涂尔干强调$有机整合%未必比$机械整合%进步!分化的个人利益并非内在和谐的!未必可以通过市场或政治的契约自发地实现社会的整合#那么现代社会须拥有共同的道德信仰!如此才能将分离的社会整合起来#现代自由民主社会不仅是法的共同体更是信念的共同体#公共理性是关乎国家权力的使用!而非公共理性则是在私人领域或一般结社组织中使用的理性#康德认为理性的公共使用是最高层次的义务!以政治共同体为理念而不以私人的职务和组织为念#但罗尔斯的公共理性使用乃局限在司法裁决的论述"主要的行政与立法机关的论述以及政治竞选活动的候选人与其主要幕僚的论述三个公共政治论坛#至于市民社会的公共言论!罗尔斯把他们归到背景文化去了#难怪哈贝马斯要在这一点上批判他没有启用公民的能力!表征了精英倾向或反民主!以至近似于哲学王的思公共理性观念具体位于最深的基本道德与政治价值层面!这些价值用以决定政府与公民之间的关系"公民与公民之间的关系!是公共行政的内核#公共理性旨在诉诸有关政治概念!通过公众视野可以弄清的证据与实施!证明公共事务的正当性)同时培养明智的公民#有称职的政府官员都从公共理性出发并按照公共理性去行动!当所有理智的公民理想地把自己想象为遵从公共理性的立法者!表达多数人意见的合法的律令法规就成为合法性的法律#罗尔斯的公共理性在操作层面上甚至不及他的正义原则!但我们依然不能否认公共理性理论上的合理性和进步性#哈贝马斯的成就在于他较之罗尔斯提供了一个达成理性共识的程序性理论#如果作出决定的过程是公平的!那么公共行政的决定也是公平的#政治所关心的并不是发现永恒的理性真理!而是以劝导"讨论和同意为基础的公共舆论#如果受到影响的公民在决定形成过程中有真正说话的机会!那么该程序就是公平的#而且这种平等的参与过程能培养出有教养的"积极的和有道德的公民#公共哲学的目的!在于重建理性的沟通情境!让所有的政治主张都在公共场域中只有辩证!这是康德所谓的理性的公共使用!也是公共行政精神的内涵#二"敌友之争弗雷德里克森认为亚里士多德对公共行政的贡献之一是强调公平的裁决从朋友和地位平等的人们之间公开的对话最充分地发展出来&亚里士多德政治理论中友谊的重要性!是由社团表现的’#公共理性必然建立在友谊的基础上#一方面!从私人角度看!友谊似乎是在实质上异于或不顺从于公共事务)另一方面!从柏拉图"亚里士多德到康德"黑格尔!都把友谊明确 地同美德与正义"同道德理性与政治理性联系起来# +67 城邦不需要哲学家!而朋友们则不需要政治争论# 这正是柏拉图对话要表明的悲剧成分#% 苏格拉底的辩证法没有结论而仅是充分 地讨论!他造就了一个哲学友爱政治的城邦!正义离不开城邦中平等自由的公民间的友爱!它 才是城邦的基础# 在这个世界里!人们建立在友谊的理解上!友谊是不需要统治的!人们能够 持续地重视惊诧的经验"持续地保持开放性的态度# 友谊之中的政治因素即是在真诚的对话 中朋友能各自理解对方观点中所包涵的真理# +6- 布鲁姆对柏拉图* 于是国家与民族不再只是一个虚幻或者短暂的存在!阿伦特试图唤醒人的公民意识!强调个人生命意义的体认在公共生活的参与# 友谊中关爱"平等"仁慈"责任感等要素!都与阿伦 特所强调公民意识和公民美德相类# 尼采和布朗肖引入$ 友谊 33 以通过对共同未知的承认 的方式进行 33 一种纯净的距离!衡量着我们之间的关系!这种阻隔让我永远不会有权力去利 用它!或者利用我对他的认识!然而这并不会阻止交流!而是在这种差异之中#% +6/ 在一个彻底消除了战争可能性的世界上!在一个完全实现了和平的世界上!将不存在敌友之分!因而政治也将不复存在# 33 战争作为最极端的政治手段揭示了那种支撑着所有政 治观念的可能性!即敌友之分#% 施米特另辟蹊径地着眼于$ 敌人%# 在政治的实现上!必须要 有敌人存在!但$ 敌人只是一个稀少的也许可能的!也即是!它实在的可能性是按照战斗着的 人的总体与一个同样的总体所相对峙着的% +60敌人不是私下的仇人!朋友和敌人的界限也是 常常变化的# 施米特总是强调政治的具体性和现实性!敌人总是要活生生的当下在场的# 对状态是一种具有本质意义的政治生存的可能性#政治本身!政治性的政治存在!在其可能性 上是随着敌人的出现而出现的# 施米特论述的重点在于!政治共同体必须建立在国家主权所 树立的权威及其政府运作的绝对权力之上!主权的基本性格表现于国家的最高领导者置身于 万方数据 国家的危亡关键处境!决断敌友的团体#施米特的政治观没有要把握人类在政治中的秩序!也 没有要把握个人在其中的构成方式!一切都在紧急状态下被整体化为一种潜在的消灭行为或 者国家和个人的赤裸裸的生存诉求# +61 这种从异常或例外境况出发建构的政治观!促使人们表 面上似乎更倾向阿伦特所勾勒的美好前景# 但无论是施米特还是阿伦特都没有处理国家政府 合理性与合法性的作为!无法说明政治共同体的形构及发展在某种程度上必须依赖国家的主 权权威的决定"政府的基础建设!以及政府各种制度"机构的协调与整合的功能# 哈贝马斯批 评施米特的正当性不是建立在法而是建立在民主同质性上的理论# 他认为公共意志的形塑不 必然就是对他者或少数的暴力!透过对个人基本权利的肯认!加上开放的政治沟通过程!我们 就能建立一个兼容他者的政治文化# 德里达质疑了整个西方男性中心主义的友爱概念的限 敌友之分%的可能性# +62 德里达对友爱的解构性在于!所谓的政治都是 根据出身或血缘或其他标准来限制友爱的范围的有限数量的政治# 德里达以他者和将来之名 跨越各种固有的自然限制!允诺和呼唤一种承认无限的异质性"尊重无限的差异的友爱的$ +63通过解构律法与自然血缘的联系!要将民主从政治束缚中解放出来!直到将兄弟 的形态$ 非自然化%# 我们期待这种友爱民主的到来!坚信友谊可以成为公共行政精神的重要