20世纪初年以来，中国上自政府下至国民，掀起了轰轰烈烈的修约、废约运动，以改变中国国际地位、求与列强处于平等的国际地位。“九?一八事变”发生后，中华民族面临着空前的危机。中国废约、修约的外交历程被打断。此后中国外交的首要目标转为全力解决中日冲突问题，以救中华民族于危亡。中国近代史研究的内容和范围，亦与时代所赋予的主题相关。

中国近代史研究以解决当下的外交与内政等问题，这充分地彰显了中国史学家对中国现实政治的关怀与影响。

梁启超的《李鸿章传》是二十世纪较早对中国近代以来对外关系进行研究的著作。他认为鉴于李鸿章与中国近世关系，应从“中国数千年来政权变迁之大势、民族消长之暗潮，与夫现时中外交涉之隐情”的角度评价李鸿章的历史地位，刘彦的《中国近时外交史》显示的其对中国近代史研究的态度、对中国命运的关注令人震撼，在当时的影响极大。学者称“独擅史林”。(2)强大国力以“救亡”是刘彦提出的拯救时弊的方案。

李鼎声(李平心)的《中国近代化史》揭露了西方帝国主义国家对华侵略及其与中国各政治、军阀势力之间相勾结、侵剥百姓的事实，以激发民族情感、燃起对帝国主义的仇恨，团结起来共同驱逐帝国主义出中国。此书“是平心最早发表的史著，也是我国现代学者运用唯物史观编写的第一部完整的近代史著。”(3)钱亦石的《中国外交史》，讨论了当时政、学两界都非常关注的中国“弱国无外交”的问题。他认为，“这个解释是非常不正确的”，是当局推委责任的谰言，中国没有长远的计划与考虑，是导致中国外交失败的主要原因。范文澜的《中国近代史》(上编第一分册)，重点是系统论证了毛泽东关于中国近代历史的发展是“两个过程”的论断的正确性、科学性，“代表了马克思主义革命者对中国近代史的全新看法”，“在一定程度上推动了中国政权的变更，是学术推动政治发展的一个很好的例证”。(4)张忠绂编著的《中华民国外交史》利用大量的中外文件资料，以探究中日问题解决之道。陈恭禄的《中国近代史》以中国近代外交史为研究重点，希望人们了解当时中外交涉的背景环境及其失策、责任问题。认为：目前中国内政、外交中出现的问题完全是西方列强入侵造成的后果。曾友豪编的《中国外交史》详述了列强的对华政策及对中国造成的危害，以求解决的方案。

蒋廷黻的《中国近代史》侧重于中国近代外交史。他写此书的目的就是要“仔细研究每一个时期内的抵抗方案。我们尤其要分析每一个方案成败的程度和原因。我们如果能找出我国近代史的教训我们对于抗战建国就更能有所贡献了。”(5)蒋廷黻以“学术的态度讨论政治，又能以政治家的眼光反观学术。他视政治与学术为一体，视历史与现实为一体，视中国与世界为一体。”(6)

王芸生编撰《六十年来中国与日本》(1-7卷)的目的，是要警醒国人，关注中日关系发展的趋势，注意日本的真正动机，不要上日本人的当;激励国人团结一致、奋起救国。虽然王芸生谦称是编撰史实不是“作史”。但从学术角度研究中日关系或外交史的层面看，意义非凡，“常有公允中肯的评论发表。”“对外交史的研究，促进之功甚大。”(7)

以上所列诸学者及所著书目，都属于在中国近代史学科创建过程中较有代表性的。《八十年来史学书目(1900-1980)》所列的1949年以前有关中国近代史著作数量可观，约近200部之多。这些著作是在民族主义的支配下，多为辗转选译、东抄西凑的编汇之作，缺乏根据完整的外交档案所作的细微地深入地个案研究，但在向群众宣传与动员群众的政治性运动上贡献极大。随着20、30年代清代外交史料《三朝筹办夷务始末》、《清季外交史料》等的逐渐刊布，及世界各列强外交档案的公布，中国近代史研究的水平大大提高，在学术上达到了一个新的层次。

三、关于中国近代史研究的若干思考

20世纪上半叶，中华民族针对不平等条约对中国内政外交的束缚，开展的轰轰烈烈的废约、修约运动。“九?一八事变”后，举国上下又开始以全力解决中日问题为外交的首要目标。在这样的政治背景下，解决当下的中国内政外交问题成为中国学术界关注的问题之一。中国近代史学科的兴起成为必然。在这一过程中，出现了一批近代史学科的著作和研究人才。从以上所述的有关中国近代史、近代外交史著作的主要内容看，外交史与近代史是二体合一的。这与当时中国所面临的“救亡”问题相契合。这是20世纪上半叶中国近代史研究的显著特点。 20世纪早期从事中国近代史研究的中国学者，多有海外留学的经历。他们受到海外史学家关于世界近代史研究的理论及观念的影响很深。他们强调学术化、历史化中国近代史、外交史的研究，强调通过档案材料探寻历史演变的真相。一战后各国外交档案的公布、尤其是20世纪20、30年代中国清季外交档案的公布，为他们的研究提供了便利的条件。这形成了如蒋廷黻、张忠绂、王芸生、陈恭禄等在中国近代史研究上严谨的、近于苛刻的学风。蒋廷黻称筹办“夷务始末的出版，是中国外交史的学术革命。以前研究中国外交史者虽不乏人，但是他们的著作，不分中外，几全以外国发表的文件为根据。专凭片面的证据来撰外交史，好像专听一面的辩词来判讼，那是不能得其平的。不过以往中国方面的文件，不但出版者少，且极零星;就是学者要考察中国的材料亦感困难。有了《筹办夷务始末》及《清季外交史料》二书，以前的著作均须大加修改，并且这二书已引起全世界的学者注意。此后他们将逐渐知道中国材料的重要”。(8)

从以上所述各书作者在著述过程中对史料的重视程度看，在研究中国近代史的思路上，他们非常注意史料的来源及考辨问题。他们不仅利用中国公布的外交档案材料，也利用国外开放的档案材料研究近代以来中外关系演变的真相。同时他们还以不小的篇幅在文中或序言中专论使用史料的方法、如何鉴别史料的价值问题，这是他们求真的学术精神的体现。王芸生的《六十年来中国与日本》、曾友豪编的《中国外交史》、蒋廷黻1931年、1934年编辑出版的《近代中国外交史资料辑要》(上、中卷)、《中国近代史》、陈恭禄的《中国近代史》、张忠绂编著的《中华民国外交史》(上卷)等均是利用档案材料研究中国近代史、外交史的代表作。他们运用档案史料的叙事结构，影响了1949年以后中国史学界对中国近代史的研究。蒋廷黻的《中国近代史》对中国近代史学科创立、发展的贡献，在学界有口皆碑。

虽然他们自称要进行纯学术的研究，但是他们以自己的学术精神关注现实的危机。他们研究中国近代史、外交史，一方面开拓了一新的学术研究领域;另一方面也是更重要的是要以学术救国，为当下中国内政外交问题的解决提供借鉴与咨询，这也是他们在著作中所强调的。所以他们的研究，不仅具有很高的学术价值、也有很高的现实政治价值。这是这一阶段中国近代史研究的重要特征。

这一时期中国近代史研究还关注了中国的近代化问题，这与中国现实的“救亡”主题密切相关。近代史研究中关注的中国近代化问题，是当时学术界正在进行的中国现代化问题的讨论在他们著作中的反映，也是中国政界与国联正在开展的技术合作以促进中国现代化的现实问题在他们著作中的反映，同时也反映了当时国民政府的“攘外必先安内”的方针是为了战胜日本入侵者而进行的物质上的准备。但更多的是通过对中外档案史料的爬梳、考证研究，找寻1840年以后列强对中国步步进逼、中国国力日趋衰弱、中外关系嬗变的原因，以“资治”现实中国外交问题、现代化问题的解决，包含着强烈的对现实政治、经济和社会变迁趋势等问题的关怀。这是20世纪上半叶中国的近代史研究的显著特征。20世纪上半叶中外外交档案的公布、对海外学者历史研究理论的借鉴、中国的现实危机共同造就了中国近代史学科的开创与成就的取得。陈寅恪先生1930年6月为陈垣的《敦煌劫余录》所作序言中说过：“一时代之学术，必有其新材料与新问题。取用此材料，以研求问题，则为此时代学术之新潮流。治学之士，得预于此潮流者，谓之预流。其未得预者，谓之未入流。此古今学术史之通义，非彼闭门造车之徒，所能同喻者也。”(9)

蒋廷黻、陈恭禄以“冲击―反应”为研究中国近代史的范式，有利于人们深入思考近代以来中国在应对列强对中国的侵略所进行的外交部门的建制、外交人员的派遣、留学生的派遣等洋务举措对中国未来发展的影响。

钱亦石、李平心、范文澜等人以马克思主义唯物史观为指导的中国近代史研究，同样为中国近代史学科的发展做出贡献。“党派知识分子所研究的问题和学科可能是其他知识分子们没有考虑到的。”“社会科学的发展一直没有与党派偏见相分离――没有党派偏见，某些学科可能根本就不会存在――这是无可否认的。”(10)

当时，有不少学者虽不以近代史为研究方向，如傅斯年、顾颉刚，但在民族危亡的时刻，也注意对现实的关怀。即使被人认为从不谈论政治的陈寅恪也通过严谨的科学的研究在论文中曲折地表达了他对政治的关怀：“惟默察当今大势，吾国将来必循汉唐之轨辙，倾其全力经营西北，则可以无疑。”(11)这些学者与直接从事中国近代史研究的学者一样，自觉或不自觉地以学术为救国的工具，以笔做枪，希冀为抗日救亡贡献自己的才智。

近代史著作中所表现的民族主义史学思潮，是当时中国社会思潮在学术研究中的体现。“有生命力的、对中国史学发展产生了重要影响的史学思潮，往往是和社会历史发展中居主导地位的社会思潮有着紧密的联系，史学思潮是社会思潮的重要组成部分。史学发展不能脱离社会的现实发展。历史研究若想永葆其青春和活力，不能不关注现实生活。”(12)

注释：

(1)《八十年来史学书目(1900-1980)》，北京：中国社会科学出版社，1984年。

(2)李恩涵：《中国外交史研究》，《六十年来的中国近代史研究》(上册)，第53页，台北：中央研究院近代史研究所，1988年。

(3)胡逢祥：《李平心与中国近现代史研究》，《江西社会科学》2005年4期。

(4)张海鹏、龚云：《中国近代史研究》，第224、223页，福州：福建人民出版社，2005年。

(5)蒋廷黻：《中国近代史大纲?总论》，第3页，南京：江苏教育出版社，2006年。

(6)蔡乐苏、金富军：《蒋廷黻外交思想探析》，《清华大学学报》(哲学社会科学版)2005年1期。

(7)李恩涵：《中国外交史的研究》，载《六十年来的中国近代史研究》(上册)，第59页，中央研究院近代史研究所，1988年。

(8)蒋廷黻：《序》(1933年10月)，载王彦威、王亮编《清季外交史料》，文海出版社(沈云龙主编，近代中国史料丛刊三编第二辑)。

(9)陈寅恪著：《陈寅恪集?金明馆丛稿二编》，第266页，北京：三联书店，2001年。

(10)[英]埃里克?霍布斯鲍姆著;马俊亚、郭英剑译：《史学家：历史神话的终结者》，第153、154页，上海人民出版社，2002年。

(11)陈寅恪著《陈寅恪集?寒柳堂集》，第163页，北京：三联书店，2001年。

(12)于沛：《史学思潮、社会思潮和社会变革》，《史苑》2004年3期。

中国近代史的2000字论文篇三

近代以来，世界上的帝国主义国家，几乎都曾欺凌过中国;而近代中国的反侵略战争，从1840年反对英国侵略的战争直到抗日战争前，无不以中国失败，被迫接受丧权辱国条约 结束。其根本原因，正如毛泽东所说，“一是社会制度腐败，二是经济技术落后”。正因为如此，为了使中国在世界上站起来，为了使中国人民过上幸福的，富裕的生活，就必须推翻帝国主义，封建主义联合统治的半殖民地半封建的社会制度，争取民族独立和人民解放;就必须改变中国经济技术落后的面貌，实现国家的富强和人民的富裕。近代以来中华民族面临的这两大历史任务，就是这样被历史提出来的。

这两大历史任务的主题，内容与实现方式都不一样，不能互相替代，但又息息相关，不能分割。前一个任务为后一个任务扫清障碍，创造必要的前提;后一个任务是前一个任务的最终目的与必然要求。

历史表明，近代中国社会的两大历史任务不是孤立的，而是互相联系的。从求得民族独立和人民解放这一任务看，要改变民族压迫和人民剥削的状况，必须从根本上推翻半殖民地半封建的统治，解决上层建筑和生产关系问题;从实现国家富强和人民共同富裕这一任务来看，要改变近代中国紧急和文化落后的状况，就要充分发展近代工业为主的社会生产力，解决生产力问题，实现中国的现代化。

两大历史任务中，首先必须完成的历史任务是求得民族独立和人民解放。因此，如何反对外国列强的侵略，摆脱封建专制统治，改变国家贫穷落后的面貌，解决独立，自由，民主，统一，富强问题，成为半殖民地半封建的中国所面临的主要问题。这个历史任务决定了近代中国革命既是反帝的民族革命，又是反封建的民族革命，是民族革命和民主革命的统一。近代中国曾有不少人希望通过改良的途径挽救中国的危亡，提出新的方法和主张，但统统行不通不能从根本上给濒临危亡的中国指明正确的道路。太平天国起义的失败表明，在半殖民地半封建的中国，农民有伟大的革命潜力;但他自身不能担负起领导反帝反封建斗争取得胜利的重任。单纯的农民战争不可能完成争取民族独立和人民解放的历史任务。

洋务运动的失败表明：因洋务运动具有封建性，对外国具有依赖性，洋务运动的福安里具有腐朽性，所以地主阶级中的洋务派企图在维持封建的上层建筑，经济基础的前提下，学习西方的先进技术以强求富，是一条走不通的道路，不能为中国摆脱贫弱找到出路。戊戌变法的失败表明：民族资产阶级不能担负起反帝反封建的历史任务，维新派本身有局限性，他们不敢否定封建主义，对帝国主义抱有幻想，并且惧怕群众，这不但暴露了这个阶级的软弱性，同时也说明在半殖民地半封建的旧中国，企图通过统治者走自上而下的改良的道路是根本行不通的。

要想争取国家的独立，民主，富强，必须用革命的手段，推翻帝国主义，封建主义联合统治的半殖民地半封建的社会制度。此后，孙中山领导的资产阶级民主革命，就进一步发展了起来。辛亥革命的失败表明：从根本上说，因为在帝国主义时代，半殖民地半封建的中国，资本主义的建国方案是行不通的。资产阶级革命派的弱点，错误，根源于中国民族资产阶级的软弱性和妥协性。资产阶级共和国的方案没有能够救中国，先进的中国人需要进行新的探索，为新中国谋求新的出路。

在工人阶级政党产生以前，中国国民党及其前身在中国革命中起领导作用。辛亥革命虽然推翻了清政府，但革命党人并未掌握政权，而是袁世凯掌握了政权。袁世凯死后，中国进入了军阀割据的时代，国民党与各地军阀展开了混战的局面。之后在抗日战争时期，有国民党地方军投降日本当伪军，解放战争时期为了保存实力而“出工不出力”以及后期的纷纷投诚，显示了国民党政权先天不足;并且不顾民生，民有群众基础;专制独裁进而挑起内战;领导无方，都说明了不能选择国民党为执政党。

在抗日战争胜利以后，民主党派在中国的政治舞台上比较活跃，为什么中国也没有选择民主党派的第三条道路呢?中国民主党派并不是单一阶级的政党，在政党内部存在着不同的政治勤想，它们自身就不能不在克服某些错误倾向的斗争中，逐步地求得进步和发展。抗日战争胜利后，民主党派提出了中间路线，它们所提倡的，是资产阶级共和国的方案;它们所主张的，实质上是旧民主主义的道路。而中国在战后所面临的是两种命运，两个前途的尖锐斗争。客观形势决定了人们没有走中间路线的余地。持有中间想法的人们一接触到实际斗争，尤其是内战重起，就是它们只能在靠近共产党或靠近国民党中选择道路，而不能有其他的道路。所以第三条道路实行资产阶级共和国在中国是行不通的。

1945年，中国人民抗日战争胜利，这次战争是近代以来中华民族反抗外敌入侵第一次取得完全胜利的民族解放战争。中国共产党在全民族抗战中起到了中流砥柱的作用中国共产党积极倡导，促成，维护抗日战争统一战线成为凝聚全民族力量的杰出组织者和鼓舞者中国共产党人以自己最富于献身精神的爱国主义，不怕流血牺牲的模范行为，支撑起全民族救亡图存的希望，成为夺取抗战胜利的民族先锋。中国人民通过抗日战争的实践认识到，中国共产党是领导中国各族人民争取民族独立和人民解放的坚强核心。正是在抗日战争胜利的基础上，中国共产党领导人民取得了整个新民主主义革命的胜利。

抗日战争胜利之后，中国广大人民希望实现和平，民主，为建设新中国而奋斗。中国共产党也希望通过和平的途径对中国进行政治改革，向新中国迈进。而国民党弃人民的利益于不顾，1946年6月，发动了内战。中国共产党积极迎战，以自卫战争粉碎国民党的军事进攻，从根本上粉碎国民党统治集团。在1949年4月23日，人民解放军占领南京，宣告延续了22年之久的国民党反动派统治的覆灭。随着国民党反动统治的覆灭和中国华人民共和国的创建，中国新民主主义革命赢得了基本胜利。中国革命之所以能够走上胜利发展的道路，是由于有了中国工人阶级的先锋队——中国共产党中国共产党作为工人阶级的政党，不仅代表着中国工人阶级的利益，而且代表着整个中国华民族和全国人民的利益。

中国共产党能够制定出适合中国情况的，符合中国人民利益的纲领，路线，方针和政策，为中国人民的斗争指明正确的方向。中国共产党人在革命过程中始终英勇的站在斗争的最前线，并能够依靠群众，赢得了广大人民的衷心拥护。中国共产党在领导人民革命的过程中，积累了丰富的经验，锻造出了有效的克敌制胜的武器，主要有三点：第一，建立广泛的统一战线;第二，坚持革命的武装斗争;第三，加强共产党自身的建设。人民民主专政中国的建设，标志着近代以来中国面临的争取民族独立，人民解放这个历史人物的基本完成，这就为中国集中力量进行建设，以实现国家的繁荣富强和人民的共同富裕，创造了前提，开辟了道路。

1949年10月1日，中华人民共和国成立。中国共产党带领全国人民为实现国家从财政经济的根本好转，为建设新中国而奋斗。新中国初期中国共产党和人民政府重抓了四个方面的工作：第一，完成民主革命的遗留任务;第二，领导国民经济恢复工作;第三，巩固民族独立，维护国家主权和安全;第四，加强中国共产党的自身建设。中国共产党努力进行着上述工作并取得了显著成就，有力的证明，中国共产党和人民政府是能够经受住执政的考验的。

从新中国成立到现在，中国人民在中国共产党的领导下沿着社会主义道路，经过半个多世纪的艰苦奋斗，取得了举世瞩目的巨大成就。第一，从争取经济独立到社会主义现代化国家;第二，从赢得政治独立到建设社会主义民主政治，第三，从发展新民主主义文化到建设中国特色社会主义文化;第四，从打破封锁到全方位对外开放;第五，从“小米加步枪”到逐步实现国防现代化。说明只有在中国共产党的领导下，走中国特色社会主义道路，才能实现中华民族的伟大复兴。

中国从开始建设社会主义以来，尽管经历过严重的曲折，从总体上说，社会主义建设取得的成就是巨大的。这主要表现在以下几个方面：一，独立的，比较完整的工业体系和国民经济体系的基本建立，比如国民经济有了较快的发展，从根本上解决了工业中“从无到有”的问题;二，人民生活水品的提高与文化，医疗，科技事业的发展，比如保障人民的基本生活需要，提高人民的文化素质和健康水品，取得了一批重要的科技成果;三，国际地位的提高与国际环境的改善;四，探索中形成的建设社会主义的若干重要原则。