《左传·宣公二年》（公元前607年）记载，晋灵公对赵盾怀恨在心，派了一名刺客去刺杀。刺客潜入赵盾府邸时是清晨，看见赵盾将朝服穿戴整齐，准备上朝，因时间尚早，正坐着闭目养神。刺客见赵盾对上朝如此恭敬的态度，心里非常惭愧，觉得危害国家的忠良是对国不忠，可是违背晋灵公的命令又是对君不信，不知怎么办才好。反复思想斗争之后，实在想不出两全之计，于是便头撞槐树而死。

早就有人指出这段记载的破绽：既然刺客从翻墙进入赵府到他被发现已死之间没有遇到任何人，谁能知道他死之前的活动和想法？今天还可以加上更有力的证据，那时既没有录音设备，又没有任何通讯工具，史料更没有提及任何他与他人或外界联系的可能。而其他可能太多了，也许是赵家的侍卫发现他并把他杀了再伪造的现场，也许他翻墙时不小心摔死，也许他本来心脑血管系统就有病临时发作了，也许他生前根本就没有进过赵宅，甚至连这件事本身也是编造的。

但即使是对此事持怀疑或否定态度的人，也没有因此而断定此事前后的一段历史不真实，更没有人否定《左传》作为一种经典的历史著作的真实性。因为此事毕竟属枝节，虽无证据却还合理。更重要的是，记录这段历史所显示的价值观是正确的，至今还应得到肯定，所以即使有此离奇情节也无伤大雅。

同样的例子在《史记》中不止一处，有的情节尽管被司马迁绘声绘色，写得栩栩如生，其实也是经不起推敲的。但《史记》作为一部伟大的历史著作，从未受过质疑。由此可见，对历史真实性的要求集中在主要史实和价值观念。

正因为如此，对以历史为题材的文学、戏剧、民间艺术，只要价值观念正确，对其人物、情节、贬褒就不必当真。只要它们有文艺价值，对民众有吸引力，就可以与真实的历史并行不悖。因为二者有不同的功能，要了解历史的人不会只看历史小说、戏剧、民间故事，更不会拿其中的情节来证实历史；要获得娱乐的人不会去读正史，但在看戏听故事时同样会注重仁义道德，区分忠奸贤愚，相信因果报恩。

1958年郭沫若提出要为曹操翻案，先师季龙（谭其骧）先生著文指出对曹操不是翻案，因为历代史书、历史学界从来没有将曹操当成反面人物，就是激烈批评他的人也同时承认他的优点和贡献。将曹操描绘为奸臣、坏蛋，列为反面人物的是北宋以来的戏曲小说、民间故事，而这些内容虽然不符合历史事实，评价或结局却符合当时社会的价值观念。

实际上，不少历史学家、文人学者、文武官员也喜欢看三国、曹操的戏，但这是出于欣赏娱乐的目的，不会影响他们对三国和曹操真实历史的了解和理解。另一方面，想了解这段历史的人还是会去读《三国志》，不会只看《三国演义》。如果有人根据《三国演义》的内容评价三国时期的历史或历史人物，只能说明他自己的无知，不会有人怪《三国演义》胡编乱造。有一次在电视访谈节目中看到一位名人在谈反腐败，慷慨激昂地列举宋朝的腐败，举的却是《水浒传》中的例子，能怪《水浒传》对他误导吗？

近年来戏说、穿越流行，打着历史旗号的影视节目充斥荧屏，有的对公众有相当大的吸引力，取得可观的票房价值，甚至创下收视率纪录。于是有人感叹历史被歪曲了，进而指责历史学者没有尽责，没有编出符合历史事实的影视剧，没有写出大众喜欢看的历史读物。

其实，真正令人担忧的不是那些节目的内容是否符合历史事实，而是它们宣扬的价值观念。是不是真实历史，只要声明“纯属虚构”就可以了，但这些错误甚至反动的价值观念却在观众的嘻笑怒骂中潜移默化，附骨入心，难以清除。那些指责更毫无道理，要是严格根据历史事实，什么都要找到史料或实物依据，是绝对编不出有吸引力和观赏性的历史剧的。

那年电视剧《商鞅》的编导来找我，希望我给他们提供相关史实。我告诉他们《史记·商君列传》只有一千多字（以后有学生告诉我他逐字数下来有两千多字），没有爱情，没有格斗，没有曲折离奇的情节，怎么编得成电视连续集？只要符合正确的历史观和价值观，就可大胆创作。孙道临晚年曾想拍文天祥，找过我们座谈。但听了我们介绍的史实后，却模糊了他心目中的文天祥形象，动摇了他通过这部影片弘扬价值观念的信心。或许这也是他最终放弃的原因之一。

我从来没有玩过电子游戏，但最近媒体上对一款游戏软件的激烈声讨还是引起了我的注意。据说这款游戏将荆轲改为女性，将华陀变为下毒师，随意篡改历史，颠覆历史观念，毒害青少年。更有家长大声疾呼要求禁止，否则他们的孩子将不了解真实历史。我百思不得其解，荆轲、华陀并不是什么关键性或代表性的历史人物，改变了他们的性别或身份，怎么就会篡改历史、颠覆历史观念呢？须知这是游戏，不是历史课本呀！如果这款游戏用错误或反动的价值观念毒害青少年，为什么不直接揭露批判，为什么不加以禁止？难道将荆轲恢复为男性，将下毒师换成张陀李陀，就能使青少年不沉湎中毒？就能宣扬正确的价值观念？我不知道这些家长自己了解不了解历史，是通过什么学历史的，难道你们指望孩子通过打游戏学到真实的历史？

不重视历史、不读历史固然可悲，只想或只能通过打游戏学历史岂不更可悲！