这些方法只是梁启超的一家之言，有的史学家未必赞同，仅供喜读史书者参考。

个人觉得，在判断一个历史事实前，至少得先看看史料的可信程度、来源以及作者的立场，否则单纯拿着一条史料就轻易下结论，这就太不明智了。

1、对于同一历史事实，几部史料的记载相互矛盾的，以离史迹最先最近者为可信。当时当地当局之人留下的史料，是第一等史料。（此条也有例外。比如发生在某历史事件后较近时间中一些散见的史料要慎用此法。）不能因为史料同自己想证明的史实时间最近，就确定此条史料价值为高，具体还要看史料的性质、出处、立场等诸多要素。

2、灵活运用反正辨伪。鉴别史料的误伪，最直接的方法就是举出一例反证。反证大多数时候不好举，但读者可以按照反证的方向去怀疑。例如（只是举例，史实大家都知道）要证明“司马迁没有遭受宫刑”，最好的反证是其遭受了宫刑的证据，证据一时不好找，但至少可以从“司马迁遭受了宫刑”这个假设方向去怀疑。一个怀疑其实就是一个新的研究方向，可以触类旁通，改变方向对史料大胆求证。

3、以年代为准多多收集旁证。旁证肯定会收集到很多，这些史料可以进行联系、排比、相互印证，在不断地梳理之下，真相会逐渐浮现出来。

4、有些常识性的史料很可能是错误的。比如一提起长城，很多人都说是秦始皇修的，但实际上这个说法并不确切。所以一遇到所谓的常识，必然要先怀疑。还有一种史料里的常识性错觉，是经过他人口述或笔记发生变质的，比如《左传》里泓、城濮、鞍等五大战，名曰大战，其实细究起来规模并不大，仅仅相当于两个村子的械斗。

5、“先辨伪书，次辨伪事”。这里有12个辨别伪书的原则和7个辨别伪事的原则：

先说辨别伪书：

一、其书前代从未著录或从无人引用而突然出现的，十有九皆伪；

二、其书虽然前代有著录，但久经散逸，突然冒出一本，篇数内容和旧本迥异，十有九皆伪；

三、其书不管有没有旧本，如果今本来历不明，都不能轻信；

四、其书流传之绪从他方面可以考见，而因以证明今本题某人旧撰为不确者（比如某书流经几人之手都有记载，那么突然出现一本书，上面有不属于流经的那几人的题撰，这本书的真实性是要打折扣的）；

五、真书原本被前人引用过，有佐证，但今本在内容上与引用的内容不同，则今本必伪；

六、其书题“某人所作”，但里面记载的事迹有一部分是发生在此人死后，那么此书要么全伪，要么半伪。

七、其书虽然是真的，但有证据证明有后人篡改过，那么对于全书的内容要细细甄别；

八、书中记载与客观事实相反，其书必伪；

九、两本书都记载一件事，但是绝对矛盾的，则必有一伪或两俱伪；

十、每个时代的文体都有它的特点，书中文体不符合时代特征，则书伪；

十一、每个时代的社会也有当时社会的特征（比如服饰、风俗等等），如果书里面的社会特征迥异于情理，则书伪；

十二、每个时代的思想也是有发展脉络可循的，如果某书表现的思想与其时代承接不上，可判别书的真伪。

再说辨别伪事：

一、辩证易勿支离于问题之外；

二、判别正误和真伪都需要有反证；

三、伪事的反证，以能得到“直接史料”为最上；

四、得到这种直接史料，真伪可以一言而决（前提是记载史料的书为真）；

五、时代错了，事情必伪；

六、有的事虽然好像是假的，但是不能从正面得到直接反证的，那么就只能从侧面间接推断；

七、没有“事证”但有“物证”或者“情理证”来证明它是伪事，这种方法是“推度”（有人认为推度的结论力度不如直接史料得来的，这一点学界有争论）。