经公众号“文史宴"（微信ID：wenshiyan80s）授权转载。

张郃作为历经曹魏三朝的元老级人物，在魏明帝曹叡时期曾大放异彩，笔者曾经十分期待《虎啸龙吟》中张郃的人物塑造，但直至近日剧中张郃于木门道中伏殒命，该剧中张郃带给我的感觉甚为平淡，远不及前一部中二荀、钟繇、崔琰等角色的塑造。本文就谈谈剧中的张郃比历史上差在哪里。

张郃过于年轻

虽然本剧的张郃有着宿将的沉稳，但无论是从年龄还是从各类战绩乃至于和司马懿的对手戏，和真实历史仍存在一定差距。

《虎啸龙吟》中塑造的张郃形象显得过于年轻。

事实上，在曹叡时期，张郃作为历经三朝的元老级人物，其形象大抵偏向饱经战火洗礼和岁月侵蚀的宿将。正史中虽然没有记载张郃的生年，但是我们可以通过张郃本传中的相关事件记载推算出其大致的年齿。

《三国志 张郃传》载：

（张郃）汉末应募讨黄巾，为军司马，属韩馥。

历史上，黄巾起义爆发的时间是公元184年，张郃应募征讨黄巾，并担任一定的军职，保守估计，此时其年龄大概在二十岁左右。以此推算，曹叡时期（曹叡公元226年登基），张郃的年龄大概也有六十多岁。

张郃该有的形象

从年龄上看，司马懿的年龄是远小于张郃。

根据《晋书·宣帝纪》的记载司马懿在嘉平三年（公元251年）“秋八月戊寅，崩于京师，时年七十三”，以此推算，司马懿生年为公元179年，亦即张郃征讨黄巾的时候司马懿还是个孩童。

也正是张郃这位年过花甲的曹魏宿将，在诸葛亮北伐时期为守卫曹魏的疆土做出了诸多贡献乃至最后战死沙场。

张郃自夏侯渊镇守西陲时就已经参与了对蜀作战，张郃曾“别督诸军，降巴东、巴西二郡，徙其民于汉中”，但是由于孤军深入，为张飞所败。后夏侯渊战死，张郃被余众推为军主，以拒刘备。

应当说，在曹操时期，张郃在曹魏西陲虽然有过败绩，但总体表现还是相当出色的，《魏略》中曾经提到：

（夏侯）渊虽为都督，刘备惮郃而易渊。及杀渊，备曰：“当得其魁，用此何为邪！”

可见，张郃颇具军事才能。

直到曹叡时期，曹魏众多优秀将领先后凋零，张郃作为仅存的宿将却依旧坚挺。尤其是在面对诸葛亮数次北伐时表现出的精准判断，更加彰显了张郃的名将风采。

张郃过于无能

在诸葛亮第一次北伐时（公元228年春），张郃奉命前往街亭迎击马谡，面对实战经验较少的马谡，张郃采取切断蜀军水道的方式大破蜀军，紧接着相继收复反叛蜀汉的南安、天水、安定三郡，一战使得诸葛亮第一次北伐被迫中止。

此战受到曹叡的高度赞扬，诏书褒奖张郃说：

贼亮以巴蜀之众，当虓虎之师。将军被坚执锐，所向克定，朕甚嘉之。益邑千户，并前四千三百户。

诸葛亮第二次北伐（公元228年冬），蜀军急攻陈仓，曹叡诏张郃回京，并“置酒送郃，遣南北军士三万及分遣武卫、虎贲使卫郃”，向张郃询问击破蜀军之事，张郃指出蜀军粮草不足，不能持久，必定急急退走，而结果正如张郃所料。

在应对诸葛亮第一次、第二次北伐时，张郃的表现非常抢眼，也因为这几次战役的功绩，张郃被拔擢为征西车骑将军，成为曹魏五子良将中官阶最高的一位。

耀武扬威的张郃

值得说明的是，司马懿在前三次诸葛亮北伐都没有达到过曹魏西陲与蜀汉交锋的正面战场，因此，影视剧中将司马懿移植到街亭与张郃争功、空城计鸟尽弓藏这些演绎都是不符合真实历史的。

公元231年，诸葛亮第四次北伐，出兵包围祁山。此时曹魏西陲军事领导人曹真病重，曹叡改派司马懿“都督雍、凉二州诸军事，统车骑将军张郃、后将军费曜、征蜀护军戴凌、雍州刺史郭淮等讨亮”。

然而司马懿先前并没有太多和蜀汉交战的经验，在战术上和张郃屡屡出现分歧。

第一次是针对是否分兵。根据《资治通鉴》记载，司马懿到达前线后“使费曜、戴陵留精兵四千守上邽，馀众悉出，西救祁山”，而张郃则建议分兵驻雍、郿，然而司马懿却不同意分兵，执意合兵西进。

结果，诸葛亮采取灵活的战术“分兵留攻祁山，自逆懿于上邽”，一路牵着司马懿的鼻子走，并趁机收割了魏军的小麦，使得魏军颇为被动，只得“敛军依险”，采取守势。

第二次是针对如何应对蜀军。在初次交战失利后，张郃凭借多年来对蜀作战的经验向司马懿指出：

彼远来逆我，请战不得，谓我利不在战，欲以长计制之也。且祁山知大军已在近，人情自固，可止屯于此，分为奇兵，示出其后，不宜进前而不敢逼，坐失民望也。今亮孤军食少，亦行去矣。

这里张郃的见解在我看来是非常正确的，张郃深知蜀汉后勤补给困难，利在急战，因此想要取胜，一方面需要与蜀军对峙，另一方面则应分兵袭击蜀军补给线，这样能够针对蜀军的软肋，给蜀军以致命打击。这可谓多年对蜀作战经验的总结，也类似许攸当年劝袁绍分兵袭击许都、曹操当年奇兵袭击乌巢的战术。

但是司马懿一开始就不赞成分兵，交战失利后改为守势。等到“夏，五月，辛已”，司马懿又突然改变了坚守的战术，“乃使张郃攻无当监何平于南围，自案中道向亮”，居然主动寻找蜀军主力决战，结果诸葛亮“使魏延、高翔、吴班逆战，魏兵大败，汉人获甲着三千，懿还保营”。

从这两次的分歧上看，张郃的主张始终是分兵、奇袭，而司马懿的主张则是合兵，却在攻与守二者之间徘徊。由此可见，司马懿作为曹魏西陲的新军事领导人，对于蜀军的习性很生疏，因此在初与蜀军交战时才会多有败绩。

而张郃不同，张郃多年来与蜀军作战，已经深知蜀军的弱点，早在诸葛亮第二次北伐时，张郃就指出了诸葛亮行军后勤补给跟不上的问题（“郃知亮县军无谷，不能久攻”），故而在第四次诸葛亮北伐时，张郃的战术方略即袭扰蜀军的补给，这一点很具针对性，因此张郃在对蜀作战的经验和见解上，是胜过司马懿的。

故而影视剧中描述的司马懿深知蜀军动向和诸葛亮心理的情节，似乎臆造的成分多一些，可以说司马懿在祁山与蜀军对峙时多多少少运用了一些心理战，但是在军事上，司马懿对蜀汉的军事至少说在诸葛亮第四次北伐时，应当是较生疏的。

木门道中伏之谜

关于木门道张郃中伏，历史上有不同的记载。

《三国志 张郃传》载：

诸葛亮复出祁山，诏郃督诸将西至略阳，亮还保祁山，郃追至木门，与亮军交战，飞矢中郃右膝，薨，谥曰壮侯。

裴松之注引《魏略》中记载：

亮军退，司马宣王使郃追之，郃曰：“军法，围城必开出路，归军勿追。”宣王不听。郃不得已，遂进。蜀军乘高布伏，弓弩乱发，矢中郃髀。

《资治通鉴》载：

亮以粮尽退军，司马懿遣张郃追之。郃进至木门，与亮战，蜀人乘高布伏，弓弩乱发，飞矢中郃右膝而卒。

从这几处史料记载来看，张郃木门道中伏有两种说法，一种是张郃自己追击诸葛亮中伏，另一种则是司马懿要求甚至逼迫张郃追击。第二种观点经后世的讨论逐步演化为阴谋论，即司马懿故意害死张郃以排除异己。

张郃之死变成了哏

那么，阴谋论之说是否有依据、有道理呢？阴谋论之说基于司马懿阴鸷的个性以及此后司马懿的一系列行为。但是很可惜，这一说法并无依据，没有直接证据能够证明张郃之死就是司马懿排除异己。

有观点说到，司马懿逼迫张郃追击是以司马氏为首的大士族夺取曹魏军权的一种表现，这一观点似很难成立，当时曹叡尚在，司马氏羽翼也未丰满，司马懿不大可能在此时公然和曹魏的统治者叫板。

此外，从《三国志·辛毗传》裴松之注引《魏略》中，有这么一段记载：

诸葛亮围祁山，不克，引退。张郃追之，为流矢所中死。帝惜郃，临朝而叹曰：“蜀未平而郃死，将若之何！”司空陈群曰：“郃诚良将，国所依也。”（辛）毗心以为郃虽可惜，然已死，不当内弱主意，而示外以不大也……

可见，当时曹魏朝野对张郃之死也倍感叹息和意外，如果是大士族有意合谋，那么陈群的态度又作何解释呢？

因此，张郃木门道中伏身亡，意外的可能性大，而司马懿和张郃二人大抵是六四开的责任划分。

首先，司马懿需要为张郃之死负责。由于此前在战术上和张郃屡屡出现分歧，故而在此时会以统帅的身份威压张郃，其用意应当多半是整蛊张郃以泄私愤，而不会想到夺权这么深远。然而，即使是公报私仇，司马懿此举亦不妥当，让三朝名将轻易涉险，其决策显得十分草率。

再看张郃，张郃在此次追击时，也有相应的欠妥考虑。作为身经百战的将领，张郃曾经因为孤军深入（战张飞）失利过，此时追击，如果谨慎再三，运用好侦查，是有可能不丧命的，以张郃征西车骑的官阶，即使追击无功而返，司马懿亦不敢轻下杀手。

因此，张郃舍弃其一生的擅于思考分析的作战方式，变战术指挥为近身格斗，最终中伏身亡，自己也有一定的责任。

影视剧中采用了《魏略》的记载，延续了司马懿谋害张郃的阴谋论一说。此外张郃密奏曹叡的情节历史中并无记载。而张郃最终身中百剑，亦属夸张。多处史料均记载，张郃右膝中箭而亡，然为何膝盖中箭就以致命，也许与张郃年事已高密切相关。

张郃的落幕，让人观之不免心生悲凉，其一生可谓多次起伏，但却始终波澜不惊。作为曹魏五子良将中在历史上最终官阶最高的也是唯一一位战死沙场的，张郃亦可算得上是身后殊荣了。