《四部正讹下》

《穆天子傳》六卷，其文典则淳古，宛然三代型範，蓋周穆史官所記。雖與《竹書紀年》、《逸周書》竝出汲冢，第二書所載皆讫周末，蓋不无戰國语参之。獨此書东遷前，故奇字特多，阙文特甚，近或以为伪书，殊可笑也。

《四库全书》本丨卷十六

《三坟补逸上》

春秋战国之书，亡于秦汉而出于晋之汲冢而传于后者，厥有三焉：魏《纪年》也，《逸周书》也，《穆天子传》也。《纪年》合乎《鲁史》，《逸周》合乎《尚书》，《穆天子传》合乎《山海经》。匪其事之合已也，其文、其义、其体、其合者往往如一手。而粹者往往足以破千古之疑。世以伊尹、季历而置《纪年》，以世俘、王会而置《逸周》，以西王母、昆仑、玄圃而置《穆天子》，是谓举一而废其百。夫《周书》迄于太子晋，《纪年》迄于慎靓王，皆春秋之末，战国之衰也。浮夸之议，其时即左氏且弗免。乃史迁之采上古其淫诞怪恢，盖不可胜道也。以二书较之乎丘明、司马，吾以为驳者犹未若彼之众，而其粹者可与暴圣贤之心迹，覈皇王之轨度，昭昭乎弗可掩矣！《穆天子传》虽非二书比，而其叙简而法，其谣雅而风，其事侈而核。视《山海经》之语怪，霄壤也。录之以资闳洽，亡宁愈于《神异》、《洞冥》之陋哉！故余为详次其可信者，而稍白其可疑者，读者将亦以余为好奇也。

《四库全书》本丨卷十七

《三坟补逸下》

《穆天子传》、《纪年》、《璅语》、《逸周书》皆汲冢、皆竹书、皆古文也。世以汲冢冠《周书》，竹书冠《纪年》，古文冠《璅语》，而《穆天子》第仍初出之称者，互见之文耳。《晋史》:“汲郡人发魏襄王冢得竹书数十车，皆古文。束皙校定以今文之。”即诸书并同，可见后人以《周书》上不应有重出字，故以汲冢冠之；而竹书冠于《纪年》，二书互见已备。而《穆天子传》本四字题名，故直仍其旧耳；《璅语》冠以古文，见《太平广记》，或仍举汲冢冠之。而《师春》亦题“汲冢”，盖俱可互称，世率未精，其故而诸书名纷拏舛迕，特详之。

(略)

《穆天子传》诸家皆称六卷，余读之前五卷皆纪穆王行游，第六卷独叙王葬盛姬事，文实出人手，而体制不类为疑。及读《束皙传》载:《穆天子传》五篇，而盛姬自为一篇，乃知本非一书，以穆王附合耳。

(略)

《穆天子传》文绝类《山海经》而事实大不同。自景纯取《山海经》以注《穆天子》，而《穆天子传》残缺不易读。好古之士率先熟《山海经》胸中，骤读《穆天子》，而景纯之注又分列其下，故只以为同而弗以为异。试寻其本文核之，则二书之旨，有天壤之悬者矣！

《四库全书》本丨卷十八

附记

①胡应麟，字元瑞，号少室山人，明万历间人，明中后期著名学者，浙江兰溪人。

②《少室山房笔丛》是胡应麟的笔记。

说明

①在《少室山房笔丛》中胡应麟记录他对《穆天子传》的一些看法和对文中内容的部分考证，也有可取之处。

②文中三篇在《四库全书·子部·少室山房笔丛卷十六、十七、卷十八》。