建文帝朱允炆是明朝的第二个皇帝，在私德方面，《明史》说他“天资仁厚”、“亲贤好学”，在政绩方面则是“减苏、松重赋，皆惠民之大者”，认为他绝非昏愚之主。然而由于遭遇了靖难之役，年号被成祖革除，形象也被朝廷丑化，导致“子孙臣庶以记载为嫌，草野传疑，不无讹谬。”只有经过隔代之后，因为没有利益相关，所以清朝人修的《明史》才恢复了建文帝的本来面目。而在明朝的官方正史《明实录》中，建文帝的形象可谓不堪，不仅说他并非明太祖中意的继位人选，而且还把他描绘成一个荒诞无能的昏君。

那么究竟是《明史》更为客观？还是《明实录》更为准确？历史上的建文帝究竟是一个怎样的人？弄清这些问题，正是本文的目标之所在。

建文帝朱允炆（1377年12月5日—？）

《明实录》里对建文帝父亲朱标的丑化

在建文帝当政的时候，朝廷用了将近四年时间，修成《太祖实录》一书。而明成祖夺取帝位后，又两次下诏重修这本史书。明末遗老顾炎武曾说：“闻之前辈老先生曰：《太祖实录》凡三修。一修于建文之时，则其书已焚，不存于世矣。”说明我们现在所看到的版本是永乐本。在明宣宗宣德年间，杨士奇等人又修成了《太宗实录》，将建文一朝的事迹附于开头九卷，内容则多抄自《奉天靖难记》。

在《太祖实录》中，对建文帝的记载寥寥无几，只提及他什么时候出生，什么时候被立为皇太孙，什么时候迎娶太孙妃等公事。而对于燕王则多有褒扬之辞，在写到朱元璋临终前，还说：“今上还京至淮安，用事者矫诏即还。上不之知也，亟问左右曰‘第四子来未？’”这是想说明朱元璋临终前希望见到朱棣，但因建文帝矫诏阻拦，遂使父子饮恨。

《奉天靖难记》没有署名，然而读过内容后，可判定这是由靖难功臣编写的。这本书新增了许多《太祖实录》中没有的东西，例如说懿文太子朱标生前失道，忤逆太祖，常被责骂。朱标退有怨言，在宫中行诅咒，又擅自招募勇士三千余人，为东宫执兵卫。太祖便与马皇后商议，想废掉朱标，另立朱棣。太子知道后，便偷偷的监视太祖，之后甚至与蓝玉勾结，密谋造反，还欲迫害燕王。谁知太子在洪武二十五年时意外早逝，使其阴谋无法得逞。太祖便打算立燕王朱棣为储贰，学士刘三吾急忙劝阻说，如果立了燕王，将置秦、晋二王于何地？且皇孙现在已经长大了，可以继承大业，太祖遂默许之。

《太宗实录》采用了《奉天靖难记》里的说法，说太祖属意燕王，朱标为此与蓝玉勾结，图谋不轨。太子死后，也是太祖听从刘三吾的建议，立朱允炆为皇太孙。这样《明实录》为了否定建文帝的合法地位，便虚构出太祖中意于燕王的事。何乔远的《名山藏》也采用了这一说法，但这是不可信的。

《明实录》为了丑化建文帝，先抹黑其父朱标

明成祖的诏书证实《明实录》造假

关于明太祖中意燕王的事并不见于《太祖实录》，在这本实录中也绝无任何关于朱标图谋不轨的记载。书中尽是太祖如何耳贴面命地教诲太子为政之道，太子又是如何恭谨守礼的一一听从。太祖还常命太子与儒臣讲学终日，从无嫌弃太子文弱之辞。太子早逝后，太祖曾说：“标居储位者二十有五年，分理庶政，裨赞弘多”。在《太祖实录》中还是一个贤德的太子，为何在《太宗实录》里却变成了大逆不道之人呢？因为《太祖实录》是在成祖的监视下完成的，成祖虽然痛恨建文帝，在《封建诏》里也自称“皇考尝欲立朕为嗣”，但《太祖实录》中从未记载刘三吾劝太祖勿废立之事，可见这个故事是后来才编的。倘使之前就有，成祖应当迫不及待写入《太祖实录》里为是，何以屡次重修都未提及？

而且我们从成祖的诏书里，常会读到许多辱骂建文帝的词汇，但从未涉及其父朱标。《立斋闲录》记载朱棣登基后，革除了建文帝的年号，将其废为“建庶人”，但依然称朱标为“皇兄懿文皇太子”。永乐二年，朱棣下诏处置朱标的后人时说：“朕闻帝王之道，立爱惟亲，为子不祗，不及于父”，表示建文帝虽恶，却不必祸及其父。接着又说“朕长兄懿文皇太子降生弗永，胤子允炆幼冲嗣立，昏愚自暴，颠覆旧章，崇信奸邪，戕害骨肉”，指明恶的是建文帝，而非其父朱标。朱棣还在诏书中说：“朕以长兄至情，不忍谴责”，免允熥、允熞为庶人，又说：“朕痛切于心，常存念虑长兄未有承嗣”，故而封允熙为王，世守懿文太子之祀。在他当政的时候，一直派人修缮朱标的陵墓，按时祭奠。

这封诏书说明朱棣对长兄朱标尚留有感情，并未因建文帝而祸及其父，而且也不认为朱标跟建文帝一样是一个昏愚暴戾之人。假使朱标像《太宗实录》中说的那样，不仅忤逆太祖，迫害成祖，还勾结蓝玉，那么成祖继位后应当把他跟建文帝一起废为庶人、逐出祖陵才是，何以还放他的后人一马，保全他的名声呢？为何不趁此机会，持续打击，彻底丑化建文帝父子的形象？正因为这种造假太过明显，所以在《名山藏》、《皇明通纪》、《石匮书》、《国榷》等后世的史书里都删掉了关于朱标的污蔑之辞。

《太宗实录》写于成祖谢世之后，当时洪武建文的旧臣或者亡故、或者边沿化，靖难功臣们才在里面伪造了明太祖有意废立、朱标忤逆等事，这也是为了迎合仁宗、宣宗欲尊其为正统的需要。绝不可信。

《明实录》中朱标的形象与他的身后荣辱不符

《明太宗实录》对建文帝形象的丑化

《万历野获编》说明成祖继位后，读到《太祖实录》时，发现里面“指斥靖难君臣为逆黨”，所以将编修叶仲惠等人全部处死。之后又两次重修，其目的大抵是为了给靖难之役定性，并未丑化朱标与朱允炆。之后《太宗实录》抄录《奉天靖难记》，彻底扭曲了建文帝的形象。

《靖难记》说太祖驾崩时，建文帝阻扰成祖进京奔丧，之后又矫诏嗣位，烧诸秽物以辟鬼神，还用剑指着朱元璋的棺木说：“今复能言否？能督责我否？”说完哈哈大笑，全无戚容，是为不孝。

接着建文帝又与黄子澄等谋划，诛杀周王、代王、湘王等，是为不亲。

之后，建文帝日益骄横，焚烧太祖皇帝和高皇后的御容，拆毁后宫，大兴土木，靡所不为。建文帝又十分好色，常杀数羊以厌一妇之欲。更有甚者，《靖难记》竟然说：

“（建文帝）常服淫药，药燥性发，血气狂乱，御数老妇不足，更缚牝羊母猪与交。荒耽酒色，昼夜无度。及临朝，精神昏暗，俯首凭案，唯唯数事而已。”

这本书把建文帝描绘成了一个类似于刘宋前废帝，南齐东昏侯，北齐高后主一样的童顽暴戾之君。对建文帝的这种评价，是本于成祖在继位后诏告天下文武群臣军民的那部文书，里面说“建文嗣位，荒迷酒色，不近忠良，作奇技淫巧以取悦妇人，为禽兽之行”。斥责建文帝逆天害民，渎乱人伦，灭绝天理。又说太祖驾崩七日而葬，建文帝不许诸王奔丧，“如此诡秘，事皆可疑”等等。

可见，《明太宗实录》是将当初成祖对建文的辱骂之词来当作依据。建文帝是明成祖的敌人，只取一方的说辞来给对方定性，明显有失公正，并非史家精神。

《立斋闲录》保留建文帝当政时的一些史料，证明其颇得民心，绝非昏君

《明实录》为什么要抹黑建文帝？

从史书中就可以看出，明成祖对建文帝的评价是前后不一的。在最初起兵的时候，他尚不敢指斥乘舆，只是说齐泰、黄子澄等奸臣“假陛下之威权，剪皇家之枝叶”，又对部下说“今少主信任奸回，残害骨肉”，认为削藩是“奸臣所为，非出朝廷之意”，故而引用《祖训》，以“清君侧”的名义起兵造反。他打着“靖难”的招牌对抗官军，认为建文帝只是少年无知，为奸臣所误而已。

《明太宗实录》也分明记载说，成祖攻克南京后，传闻建文帝自焚而死，他便大哭说：“果然若是痴騃耶，吾来为扶翼尔为善，尔竟不谅，而遽至此乎？”可见在登基之前，成祖都没有说建文帝逆天害民，罪有应得。

直到继位之后，为了说明自己当皇帝的合法性，明成祖才肆意丑化建文帝。因为《祖训》里明白说：“既平之后，收兵於营，王朝天子而还。”“凡朝廷无皇子，必兄终弟及，须立嫡母所生者。”成祖既然以“清君侧”之名入京平乱，那么奸臣已诛后，理应回国才是，绝无据有皇位之理。建文帝虽然失踪了，但按《祖训》规定，也应传位于其子或兄弟，所以方孝孺就诘难朱棣说：“何不立成王之子？”朱棣回答：“国赖长君”，孝孺又说：“何不立成王之弟？”朱棣语塞，只得说：“此朕家事。”《明太宗实录》却荒谬的写作“孝孺叩头祈哀”，公然篡改历史。

可见，如果从《祖训》的规定来看，成祖继位分明是篡。在登上皇位之后，为了说明自己继位的合法性，明成祖便调整策略，不再说建文帝为奸臣所误，而是直接丑化他的形象。朝廷组织协作班子，大肆抹黑建文帝。先说太祖本来中意的人是燕王，之后误听刘三吾之劝才立了太孙。太祖临终前想改立燕王，所以建文帝关闭城门不许燕王入见，以此来说明建文帝继位不合法。接着又说建文帝在守丧时如何不孝，对待诸叔父又是如何不敬，最后才挑起战争，差点使国家覆亡。幸亏燕王及时入京平乱，如今天命所在，众望所归，不应再立建文帝的子孙，而是要把社稷交予有大功的燕王云云。

丑化建文帝就是为了否定他的合法地位，以此来说明燕王继位的正当性。但是连三岁小儿都知道，朱棣作为藩王，擅自起兵对抗朝廷，逼迫建文帝自焚流亡，这分明是争权篡位。所以无论《明实录》如何颠倒黑白，人们总是能在里面找到矛盾之处，因为面对这么明显的历史，就算权力巨大，谁也无法只手遮天，把历史篡改得毫无漏洞！