残本《全蜀诗汇》是伪书

李思婧 吴洪泽

《全蜀诗汇》是清张邦伸所辑的一部清代诗歌总集。张邦伸（1737—1803），字石臣，号云谷，汉州（今四川省广汉市）人。肄业锦江书院，与绵竹李调元雨村、崇庆何明礼希颜、成都张翯鹤林、内江姜锡嘏尔常、中江孟邵鹭洲号“锦江六杰”（清杨懋修《李雨村先生年谱》）。清乾隆二十四年（1759）举人，历知河南襄城、固始县，归养老母，专意著述。清嘉庆《四川通志》卷153有传。据钱栻《张云谷太翁传》载：“所著述者《光郡通志》六十八卷、《固始县志》二十六卷、《云栈纪程》八卷、《锦里新编》十六卷、《绳乡纪略》十二卷、《西园唱和集》一卷、《热河纪行草诗》一卷、《云谷诗钞》八卷、《云谷文钞》四卷，所选辑者有《汜南诗钞》四卷、《唐诗正音》十卷、《明诗七律选》二卷、《全蜀诗汇》十二卷、《地理正宗》八卷、《排律韵荟》四卷、《维桑集》四卷”，堪称广汉著述名家。所辑《全蜀诗汇》在当时也有一定影响，不过由于书板毁于火，渐致散佚不存，各图书馆收藏也仅见所谓的残稿本存世。

成都时代出版社于2014年推出《巴蜀珍稀文学文献汇刊》45册，影印汇刊巴蜀总集，嘉惠学者良多。该编第18册收录《全蜀诗汇》，系据上海图书馆珍藏旧抄本影印，题为“张邦伸辑”。《中国古籍总目》集60344916著录“《全蜀诗汇》十六卷，清□□辑，稿本（存一卷），上海”，未著录辑者。此本半页9行，行20字，残存96页，含59人，诗220首；原书不分卷，括注“存一卷”，似不确。又题卷数为“十六卷”，盖据卷末张怀洵跋著录。跋称：

先君子辑有《全蜀诗汇》，自国初及乾隆己卯以前蜀先辈诗，搜罗甚富，计十六卷。刻于固陵，板毁于火，只存一部，为渔璜弟携入都门，拟稍有余资为重刻计。此其最初原本也，存之家塾，子弟其谨藏之。怀洵谨识，道光十二年四月朔。

残本《全蜀诗汇》

不过，此跋内容有可疑处，未可全信。其一是称《全蜀诗汇》“计十六卷”，又称“此其最初原本也，存之家塾”，此稿既未分卷，何以知其为十六卷？且张邦伸自撰《云谷年谱》，明确记载“（乾隆四十二年）秋，选辑《全蜀诗汇》十二卷”；李元《云谷张公墓志铭》、钱栻《张云谷太翁传》、嘉庆《四川通志》卷187等均著录为12卷，无作16卷者。其二，所称《全蜀诗汇》录“自国初及乾隆己卯以前蜀先辈诗”，也与事实不符。如嘉庆《四川通志》卷200载李调元《蜀雅》与张邦伸《全蜀诗汇》均收张翯诗，而张翯卒于乾隆三十四年（1769）己丑，晚于乾隆己卯（二十四年，1759）10年，与“己卯以前蜀先辈”之说不合。如果按科第年计算，则张翯进士及第于乾隆庚辰（1760），晚于乾隆己卯1年，也不相合。其三，跋称“刻于固陵”，不仅与《云谷年谱》所载于固始知县任上“选辑《全蜀诗汇》十二卷”不合，也与《雨村诗话》所谓“云谷在固始时刻《诗汇》”之说不合，“固陵”显为“固始”之误。问题是固始知县为张邦伸终任，李元撰墓铭题称“皇清诰授文林郎、知河南固始县事云谷张公”，即可为证。作为人子，张怀洵不应误记其父卒官所在，殊为可疑。其四，跋称“板毁于火，只存一部，为渔璜弟携入都门，拟稍有余资为重刻计”，张怀渭（字渔璜）生于乾隆四十四年（1779，见《云谷年谱》），其携仅存的一部刻本入京，当在嘉庆六年（1801）乡试中举之后。是则在嘉庆六年，甚至在清道光十二年（1832）之前，《全蜀诗汇》均未重刻。而李调元《雨村诗话》、张沆《蜀诗略》均曾称引《全蜀诗汇》，嘉庆《四川通志》、嘉庆《华阳县志》也曾引用，其所据当为张家仅存之刻本或稿本。然诸书引文与残稿本颇多差异，刻本与稿本之间，不仅卷次分合不同，其内容也大相径庭，不免令人疑窦丛生。

再将残本内容与李调元《蜀雅》比对，疑点更多。残本所录59人，其人其诗均见于《蜀雅》，且排列顺序相同，均依科甲先后，分别见于《蜀雅》之卷2（吕潜、吕溥、李永周）、卷3（费密）、卷9（田金、熊天祥等）至卷15（严瑞龙）。只是录诗数少于《蜀雅》，所少之诗，多为古诗，而漏抄的律、绝体却不多。由此可见，《全蜀诗汇》残本与《蜀雅》关联度极高，很可能是从《蜀雅》中摘取律、绝诗，摒去古体，而撮录成编。但因《全蜀诗汇》成书于乾隆四十二年（1777），而《蜀雅》虽自乾隆三十四年（1769）编选，却刊刻于乾隆四十六年（1781），晚于《全蜀诗汇》4年，因此也有学者认为《蜀雅》以《全蜀诗汇》为蓝本。

不过，清孙澍《蜀诗序》明言李调元借《剑阁芳华集》“为蓝本订《蜀雅》”，而不及《全蜀诗汇》；李调元《蜀雅序》既不言《剑阁芳华集》，也不言《全蜀诗汇》。实则《蜀雅》与《剑阁芳华集》选诗出入甚大，作家小传也各异其趣，即使于《剑阁芳华集》有所参考，而增删厘定、自出己意，并没像残本《全蜀诗汇》那样存在与《蜀雅》雷同或抄袭的情况。李调元与张邦伸为至交好友，在《蜀雅》与《全蜀诗汇》成书后，两人还多次聚饮赋诗，很难想象《全蜀诗汇》原本与《蜀雅》两书间存在如此严重的抄袭行为。据此，我们可以大胆推定：残本是后人抄录《蜀雅》中律、绝体诗而嫁名《全蜀诗汇》，甚至张怀洵跋亦属伪作。理由如此。

其一，从《全蜀诗汇》编刻时的推测，《蜀雅》在编辑过程中，很难有机会参考前者。张邦伸在乾隆四十二年编成《全蜀诗汇》12卷，次年又重修《固始县志》28卷，至乾隆四十六年六月，因母卒于固始官舍，十一月经西安返乡，十二月抵中江。其命工雕刻《全蜀诗汇》，当在乾隆四十二年至四十五年之间。从“板毁于火，只存一部”的记载看，雕板后未及大量刷印即失火毁板，其印本在乾隆四十六年之前流传入蜀的可能性并不大。因此，始辑于乾隆三十四年、刊行于乾隆四十六年十月的《蜀雅》，其间仅卷5费锡璜名下引张云谷云：“滋衡乐府，上逼二陆，下揖三晁。”而无一字言及《全蜀诗汇》，不难理解。嘉庆《四川通志》卷200引《雨村诗话》有“云谷在固始时刻《诗汇》”的记载，说明李调元曾见过《全蜀诗汇》，但很可能是在《蜀雅》刊行之后。

其二，残本录诗均出《蜀雅》，略去古诗而只收律、绝体，如残本录杨岱22首律、绝诗，只比《蜀雅》所录23首少《巫山高赠友人》1首古诗，其摘录体例已很明显。又如残本共收费密诗15首半，其中《浮溪》《栈中》《客至》《沔县村居》《梦中作》《江晚》6首，及《江夜》后4句“且自从容去，无妨浅淡妆。相思在何处，幽郁意偏长”，因错简杂入吕潜《汴梁》题后，而《咏史》《纺车口》《赣州》《仙霞岭》《冬菊》《听解二弹琴》《移家定军山下》《杜宇》《北岸山尽》9首之后，紧随其后的《春猎曲》，实为田金之诗，见《蜀雅》卷9，而误列费密名下。前面错简的6首半诗，当接在《北岸山尽》之下，就与《蜀雅》排列顺序一致。《蜀雅》共收费密诗59首，残本所收诗全部见于《蜀雅》卷3，其间忽略不取的多是古诗，如《咏史》与《纺车口》之间，略去《蜀雅》所收之《北征》《丰城安汊看梅同徐時俊》《斗鸡行》等篇。由此可见，《全蜀诗汇》残本所录费密诗，很可能摘录自《蜀雅》，且有错简和误收田金《春猎曲》两个低级失误。其余56人的选录体例基本一致，但偶有例外，如傅汝和《欵乃曲》实为古乐府，也从《蜀雅》一并抄入。

其三，残本不仅选诗未出《蜀雅》范畴，诗人小传也多雷同，只是略去诗家字号及编者评语而已。选录诗作涉及诗人59家，其中吕潜、田金漏落姓名，其余57人名下均附小传，略述姓名、籍贯、科第、仕宦、著述等内容，如“傅作楫，奉节人。康熙丁卯举人，官至都察院副都御史。有《雪堂》《燕山》《辽海》《西征》《南征》等集”。与《蜀雅》卷14所载相比，仅少“作楫字济庵”之“字济庵”3字，以及末尾一段诗话：“济庵诗，余从农部唐鸯港处觅得。其诗如老将临戎，步伐森严，不事攻撼，而气自夺人。”多出的字号及评语，与其说《蜀雅》以《全蜀诗汇》为蓝本而后出转精，不如说残本因抄袭《蜀雅》掐头去尾而欲盖弥彰。再考查嘉庆《四川通志》等书所引《全蜀诗汇》，多及字号，如嘉庆《四川通志》卷187“《红梨书屋诗集》十二卷”下引《全蜀诗汇》云：“光绪字耿堂，成都人。诸生。诗宗法韦、孟，绝去町畦，是得唐贤三昧者。”传中有字也有评论，与残本体例并不相同，可自证残本之伪。

其四，残本中难掩抄录痕迹，也可自证其伪。如李蕃《因为之咏》诗，语意不全，莫名其妙。而《蜀雅》卷10载原题“杜牧《木兰》有‘梦里曾经画蛾眉’之句，时人以为佳句。余谓李陵以军中有女子气，则战不力，木兰有画蛾眉梦，乌能十二年乎？非木兰本色矣。因为之咏”，首尾明白。而《国朝全蜀诗钞》卷4题作“咏木兰从军”，系从《蜀雅》而更名，也远较残本“因为之咏”简明。其他如《蜀雅》卷12樊曙《黄陵庙敕书楼二首》，实仅载1首，而乾隆《长沙府志》卷47二首并存，且题作李以宁撰。李调元仅录前一首，且以“壮丽”评之，而残本照录“二首”等，删去传后纪事及诗评。《蜀雅》卷14何鉽传后“平生孝友叹零丁，金石文章贯六经”一诗，或为李调元对何氏的评价，而残本录作无题正诗，抄袭痕迹明显。又《蜀雅》卷15毛振翧《遂宁冡宰应召进云南鹤庆府，四路入乌思藏，冡宰命余缮摺，赋此纪事》二首，诗中多注，末有“晚唐佳境”评语，残本题作《藏冡宰命余缮摺，赋此志概》，断章取义，且只录第一首，删去注及评语。孰优孰劣，孰先孰后，一目了然。

其五，《全蜀诗汇》原本录诗与《蜀雅》互有出入，不似残本全出《蜀雅》。嘉庆《四川通志》卷200引《雨村诗话》云：“余同年成都张鹤林翯，乾隆庚辰进士，官检讨。三十四年十月初五卒于京邸。余已序其集，而并采佳者入《蜀雅》。云谷在固始时刻《诗汇》，亦收其诗至四十五首，鹤林可不没矣。诗学东坡，有《冬夜书怀》六首，竟可入室。”据此，《全蜀诗汇》收录张翯诗多达45首，而《蜀雅》卷19仅录15首，可见两书各自成编，《蜀雅》收诗并非都比《全蜀诗汇》多。即此一例，也可证残本难脱抄袭之嫌。

综上所述，残本《全蜀诗汇》所录诗人、诗作均见于《蜀雅》，且错乱明显，兼与诸书所引《全蜀诗汇》不合，可见其摘录《蜀雅》中律诗和绝句以成是编，而托名《全蜀诗汇》，必非张邦伸“最初原本”，而是伪书。

最后，再谈谈嘉庆《四川通志》等书征引《全蜀诗汇》的情况。从征引内容看，与残本明显不同的是，所引作家小传，大多有字号及诗评，且不乏雷同《蜀雅》者。嘉庆《四川通志》卷187引《全蜀诗汇》13条，引“张邦伸云”2条，其中张祖咏、张象枢、张象翀、杨昆、先著、岳钟琪、何明礼、费锡琮8条大抵雷同《蜀雅》，且小传文字少于《蜀雅》；杨岱、蔡时田、李化楠、傅作楫4条，内容相近而文辞不同；马士琪、易简2条与《蜀雅》全不同；李光绪1条及卷186蜀氏梅花诗1条，为《蜀雅》所无。据此可以推断，嘉庆《四川通志》所引《全蜀诗汇》，与残本并非同源；与《蜀雅》关联度虽高，但各自成书的可能性更大。

不过，其中有些条目仍有抄袭《蜀雅》的嫌疑。如嘉庆《四川通志》卷187“《雪堂诗集》四卷”条注引张邦伸云：“雪堂诗如老将临戎，步伐森严，不事攻撼，而气自夺人。”《蜀雅》卷14傅作楫传后云：“济庵诗，余从农部唐鸯港处觅得。其诗如老将临戎，步伐森严，不事攻撼，而气自夺人。”前者仅将“其诗”之前文字换作“雪堂诗”而已。据张沆《国朝蜀诗略》卷4载：“李调元云：《雪堂诗集》，如老将临戎，步伐森严，不事攻撼，而气自夺人。”“张邦伸云：济庵诗，高健雄浑，李于麟不足多也。”此可为嘉庆《四川通志》所引《全蜀诗汇》抄袭《蜀雅》之铁证。

此外，《国朝蜀诗略》卷2费锡璜名下既引《蜀雅》云“本朝蜀诗，自此度后，滋衡当推为一大宗”，又引张邦伸云“滋衡乐府，上逼二陆，下捐三晁”，可见李调元、张邦伸评诗的差异。卷5岳钟琪名下载：“李调元云：威信，我朝名将也。剿平川陕沿边诸番寇，威重华夷，边民慑服，恩眷隆重，列镇四川几三十年。其殁也，以忠州陈昆邪教倡乱，日夜驰至，擒捕余党，归至重庆，卒。上震悼，谥恤有加云。”“张邦伸云：勤襄于军旅之间，辄寄啸笔墨，边塞诸作，多燕赵声。及退居林下，吟咏花鸟，又复神似范、陆，所谓奇人，真不可测。岁甲申，余得勤襄军中诗，喜其沉雄悲壮，思付剞劂，而限于力。同年友孙雨庵闻之，力肩其事，得刊布于蜀中，诚义举也。往事如昨，弹指十有余年，今雨庵归道山久矣。读勤襄诗，不禁思亡友不置云。”所引李调元云，见《蜀雅》卷16，仅将“先秦之庄浪人，以父荫袭历官至川省提镇，遂家于成都”改作“我朝名将也”，“剿平”以下，一字不差。至末尾则删去原书评语：“公于军旅之间，辄寄啸于笔墨，边塞诸作，多慷慨悲歌之气。而退居林下，寄情花鸟，又复神似放翁、石湖诸君。所谓奇人，真无所不可。”于此可见李、张二人评岳氏诗文字并不相同，而嘉庆《四川通志》卷187“《姜园诗草》二卷”下引《全蜀诗汇》云，与张沆删去的《蜀雅》评语全同，反而与张沆所引“张邦伸云”一大段文字不相关涉。这则资料，也可作为嘉庆《四川通志》所引《全蜀诗汇》抄袭《蜀雅》的铁证。

又如，嘉庆《四川通志》卷187“《斯迈草》一卷”下引《全蜀诗汇》云：“愚庐豪放不羁，避俗客如寇，遇知己有过，即面折之，以是多忤。相欢如余，犹不免颈赤。丙戌，与诸同年饮京师之石头衙衕，出其《纪行诗》一册以示余。有年友略摘其疵，即大恚，几施拳勇，因不欢而罢。其尚气如此。诗始学杜陵，既而仿太白为游仙击剑之学。常有《调鼎图》一卷，属余题，大率蓬莱仙岛，不似人间也。余诗亦以大白、曼倩况之，愚庐得诗大喜，每为人诵之。”此条见《蜀雅》卷19，几乎一字不差。愚庐为何明礼号。丙戌为乾隆三十一年，是年李调元任吏部文选司主事，张邦伸入京会试，二人均在京师，皆有机会“与诸同年饮京师之石头衙衕”。《调鼎图》为何明礼自绘小像，民国《崇庆县志·江原文征》载沈裕云、李调元、胡德琳等所题诗文，而不载张邦伸之作。调元《题何愚庐调鼎图》有“君不见、太白漂泊黄河间，挂席欲进波连山。一朝待诏金銮殿，御手调羹供奉班。又不见、世人不识东方朔，神仙采得回生药。大隐金门侍玉壶，法婴笑唱元云曲”之句，与“余诗亦以大白、曼倩况之”若合符节，可为李调元撰何元礼评传的铁证。而嘉庆《四川通志》所引《全蜀诗汇》云，分明抄袭自《蜀雅》。

因此，我们有理由怀疑嘉庆《四川通志》所引之《全蜀诗汇》，也非张邦伸原编，大约经过手抄窜乱，真假参半，不免令人扼腕叹息。

）

四川省大学生地方志知识竞赛（初赛）

网络答题二维码