曹魏五子良将的说法，出自《三国志·卷十七·张乐于张徐传》：“太祖建兹武功，而时之良将，五子为先。”

五子良将之首是于禁还是张辽，这个问题也有不同答案：按照陈寿在《三国志》中的排序，是张辽第一，但于禁却是五人中最早受封四方将军并假节的大将，他统领七军三万人驰援襄樊的时候，地位曾仅次于诸夏侯曹。

于禁晚节不保，谥号“厉侯”也是贬义：“杀戮无辜曰厉，暴虐无亲曰厉，愎狠无礼曰厉，扶邪违正曰厉，长舌阶祸曰厉。”

细看《三国志》和《三国演义》，于禁这个谥号还真是实至名归。老朋友昌豨降而复叛、叛而复降，按规矩得由交由曹操处理，但是于禁为了显示自己“大公无私”、“大义灭友”，直接把这个投降自己的老友杀了。裴松之给《三国志》做注时点评：“围而后降，法虽不赦；囚而送之，未为违命。禁曾不为旧交希冀万一，而肆其好杀之心，以戾众人之议，所以卒为降虏，死加恶谥，宜哉。”

于禁就像手电筒，只知照别人短处却不知自己有多黑，所以他在曹营的人缘儿不是很好：“以法御下，不甚得士众心”。

汉水暴涨而七军皆降，说明于禁贪生怕死且又治军无方，曹操是真的看错了人：“吾知禁三十年，何意思临危处难，反不如庞德耶！”

于禁的死法，正史和小说是一致的，那就是羞死的。但是在半壶老酒看来，他其实是吓死的：他得罪了那么多人，并且一向以正人君子自居，对别人的小错揪住不放施以严刑峻法，现在轮到他自己了，破鼓万人捶，总有一点会被捶死，曹丕让他去拜谒曹操陵墓的时候，其实已经动了杀机——从于禁“羞死”这件事中，我们也能看出曹操“七十二疑冢”一说纯属瞎掰。

于禁羞死了，乐进是怎么死的，正史和小说都语焉不详，《三国志》说他“建安二十三年薨，谥曰威侯。”在《三国演义》中，甘宁百骑劫营的第二天，乐进在持枪准备击杀凌统的时候，被甘宁一箭射中面门翻身落马。

乐进在此战中生死不明，其后再也没有出现过，但肯定不是被甘宁射伤身亡，这一点在《三国演义》中写得很清楚，“两军齐出，各救一将回营，鸣金罢战”。

甘宁百骑劫营发生在建安十八年，乐进薨逝于建安二十三年，这五年间乐进还有哪些战绩，陈寿也不知道：“张郃以巧变为称，乐进以骁果显名，而鉴其行事，未副所闻。或注记有遗漏，未如张辽、徐晃之备详也。”

于禁死得没面子，乐进死得稀里糊涂，五子良将中的另外三位，在《三国演义》中全部死于飞箭之下：张郃在木门道被乱箭穿心，徐晃被孟达射中头额当晚身死，张辽被丁奉一箭中腰，回营后不治身亡。

演义的说法当然不可全信，罗贯中没说乐进被甘宁射死，跟史料记载冲突不大，而丁奉箭射张辽和孟达箭射徐晃，那就是猴吃麻花——满拧了：孟达降魏复叛被杀是太和二年的事情，徐晃已经在太和元年挂掉了，孟达叛乱的时候，徐晃已经病得爬不起来（病笃），根本就不可能上前线给孟达当靶子。

丁奉射杀张辽，更是只能在小说中出现，如果张辽真的死于丁奉之手，《三国志·丁奉传》是一定要大书特书的。

丁奉的传记没有记载“射杀张辽”的大功，是因为张辽在打赢他对吴的最后一战就病死了：“孙权复叛，帝遣辽乘舟，与曹休至海陵，临江。权甚惮焉，敕诸将：‘张辽虽病，不可当也，慎之！’是岁（黄初三年，公元222年），辽与诸将破权将吕范。辽病笃，遂薨于江都。帝为流涕，谥曰刚侯。”

张辽是病逝而非重伤不治，带兵出征的张辽尚且能令孙权十分忌惮，丁奉想射杀他，那得等张辽痊愈并且被降级，那才能有万分之一的机会。

张辽跟东吴的最后一战，已经成了曹魏方面军主帅，其职能并非冲锋陷阵，自然没有机会中箭。罗贯中把这件大功赠与丁奉，是因为丁奉后来成了江表十二虎臣中最出色的一个，“雪中奋短兵”在正史中也确有其事，让丁奉“射杀”张辽才显得不那么突兀。

于禁、乐进、徐晃、张辽的死因在史料中都有据可查，只有张郃死得不明不白，如果把陈寿也算曹魏之人的话，那么魏人的说法就自相矛盾了：《三国志》和《魏略》两本书出现了截然不同的记载。

陈寿写的《三国志》说张郃是自己作死：“郃督诸将西至略阳，亮还保祁山，郃追至木门，与亮军交战，飞矢中郃右膝，薨。”

曹魏郎中（是官职而非医生，秦汉郎中替皇帝掌管门户、车骑等事，内充侍卫，外从作战，东方朔曾任此职；后世郎中在六部中地位仅次于尚书侍郎，李卫当过正五品兵部郎中）鱼豢所著《魏略》则是另一种说法：“亮军退，司马宣王使郃追之，郃曰：‘军法，围城必开出路，归军勿追。’宣王不听。郃不得已，遂进。蜀军乘高布伏，弓弩乱发，矢中郃髀。”

陈寿原本是在蜀汉时曾任卫将军主簿、东观秘书郎、观阁令史、散骑黄门侍郎，跟着刘禅一起投降后，在司马家族建立的晋朝一直做官，《晋书·卷八十二·列传第五十二》记载的第一个人就是陈寿，其排名尚在习凿齿之前。

陈寿只要为司马家族唱赞歌的，他贬低诸葛亮、诸葛瞻，在当时也引起了很多人的反感：“寿父为马谡参军，谡为诸葛亮所诛，寿父亦坐被髡，诸葛瞻又轻寿。寿为亮立传，谓亮将略非长，无应敌之才，言瞻惟工书，名过其实。议者以此少之（轻视他，与多之反义）。”

张郃是曹操的忠臣宿将，也是三马食槽的硌牙之石，司马懿借诸葛亮之手除掉他，也是顺理成章的事情，陈寿为“晋宣帝”司马懿涂脂抹粉，是很正常的事情，而鱼豢在晋代似乎并未任职，所以两人谁的说法可信，读者诸君想必都是心中有数的。

孔子曾对颜回说过：“所信者目也，而目犹不可信；所恃者心也，而心犹不足恃！”

孔子这番话的意思，是说人们相信的是自己的眼睛，而眼睛看到的仍然不可信，我所依靠的是心，但心也仍不完全可靠。

历史就是一个任人打扮的小姑娘，陈寿和鱼豢谁说得靠谱，还需要读者诸君慧眼明鉴：以君之见，五子良将的死亡方式，正史和演义哪个说的靠谱？五子良将的不同死法，哪一个更憋屈，哪一个更离奇？张郃死因不明，他是不是被司马懿算计死了？