陈寿的《三国志》，最初其实是私人著作，到清代乾隆时才成为官方钦定二十四史之一。

自古以来，私人著史者不可胜数，最后能混到官方认可地位的，不过寥寥，并且必然是同时期史料价值最高的著作。

陈志最初是以魏、蜀、吴三国各自成书，魏晋之际，同类型的著作大概有魏国鱼豢所著《魏略》、西晋王沈所著《魏书》、吴国韦昭所著《吴书》等等。

当时还有个叫夏侯湛的人，也打算来凑这个热闹，要写《魏书》，看了陈寿的著作后，直接放弃。

对此，南梁刘勰在《文心雕龙·史传》中评价：

及魏代三雄，记传互出，《阳秋》《魏略》之属，《江表》《吴录》之类，或激抗难征，或疏阔寡要，唯陈寿《三志》，文质辨洽，荀、张比之迁、固，非妄誉也。

同类作品一大堆，刘勰觉得只有陈寿的最好，荀勖、张华认为陈寿能和司马迁、班固相比，刘勰以为并非过誉。

那么陈志和其他三国史书比，具体好在哪里呢？

随便举个例子，诸葛亮之死。

陈寿《三国志》记载，诸葛亮死于军中。

相持百余日。其年八月，亮疾病，卒于军，时年五十四。

王沈《魏书》记载，诸葛亮死在逃跑的路上。

亮粮尽势穷，忧虑呕血。一夕，烧营遁走。入谷，道发病卒。

大家都是以魏为正统，但显然王沈已经连脸都不要了。

裴松之对此都看不下去了，专门反驳王沈：

夫以孔明之略，岂为仲达欧血乎？……云入谷而卒，缘蜀人入谷发丧故也。

唐朝史学家刘知己有一句名言：

蜀老犹存，知葛亮之多枉。

蜀国遗老犹在，历史是不能瞎编的!相比之下，还是陈寿最有节操。

以上是横向比较，再来说说纵向的，也就是二十四史之间的比较。

前面说过荀勖、张华认为陈寿能和司马迁、班固相比，刘勰以为并非过誉。

清代史学家王鸣盛也说过类似的话：

唐宋以来，学者恒言，乃皆曰五经三史，则专指班、马、范矣。愚窃以为更益以陈寿，称四史以配五经，良可无愧。其余各史皆处其下。

唐宋以来，史书中《史记》、《汉书》、《后汉书》地位最高，王明盛觉得可以再加上《三国志》，至于其他史书，都在此四史之下。

另一位清代学者刘熙载则认为，陈志笔法精炼有力，不输于司马迁、班固。

练核事情，每下一字一句，极有斤两，虽迁、固亦当心折。

所以说古人评价《三国志》，都是和二十四史中的第一梯队《史记》、《汉书》比较，对其追捧者通常认为不输于班、马。

那么退一步讲，我想《三国志》在二十四史中至少可以属于第一梯队守门员或者准第一梯队吧。