如果必须只能选一部，那只好割舍史记了，忍痛割爱忍痛割爱。

史记里面有太史公的“吾道一以贯之”，有太史公的一股气，要讲看得过瘾，必须是史记，文笔也太好了，基本空前绝后吧。资治通鉴文笔平实，论才情，那与史记差得远（或者不想为之，但想为也为不了那么好）。

也因为如此，史记更偏文学，更有个人气质（也更可能引导得你想法跟太史公相似，有利也有弊）。

资治通鉴至少装也装的更公允平实。

另外纪传体更易读，基本单线索；而编年体更能掌握全局，多线索平行推进，更加真正的气势磅礴，比什么权力的游戏复杂一百倍。

何况资治通鉴比之史记多且不仅多了两大乱世：五胡乱华南北朝、五代十国。天下合久必分分久必合说的啥，这俩就是合久必分，那叫一个乱，也叫一个精彩，乱到精彩绝伦，精彩到乱得你迷迷糊糊，这么说吧，看三遍你也未必能闭着眼睛把大概说出来，要不然怎么有人看十七遍呢：）。（这还没算上三国）。

补充：说史记更偏文学，不是说他乱编，我很尊重史记作为史书的准确性。太史公良史之才，班固不是虚头八脑走过场这样捧一下。太史公严谨处还在于，不同地方可能出现相悖的史实描述，这正体现了他老人家权衡之后觉得都有可能，可能性又大概一半一半，那就留给后人自己研究判断吧。未为逻辑自洽、强行统一，多么难能可贵。。。稍微有点类似水浒牛之处正在于没把梁山好汉写成英雄，请注意好汉与英雄的区别，牛的作者的格局没把最终的重点放在我自己是否毫无破绽、我塑造的小说人物是否完美无缺（我写他当主人公不代表我支持他，所以水浒地位永远比金庸小说高），他们站得更高。

至于说到司马光先生有点迂腐或者呆之类，其评语让现代人不太爽，那我觉得这不是事儿，因为资治通鉴煌煌数。。。百万言？臣光曰才几句啊，非常少非常少，少到可以忽略，不喜欢不看就行了，一定不会妨碍你的心情。。。再说看看这么牛的一个宋朝史学家的观点，也不亏。。。至于说司马光有目的，所以有取舍，那完全可能，不做历史研究的，也先由他去吧，只作真实记录来看好了。我也充分尊重他的准确性。

总之，若目的是老奸巨猾（以及诸如此类的褒义词）且有时间有耐心，那就选择资。。。。那就一定会两部书都读了罢。