仔细看了看杨毅的这篇文章，又仔细的看了看底下知友的回答。

果然，杨毅的文章确实有很大的问题，而知乎众人也如我所料，一如既往地秉承着墙倒众人推的态度，大肆攻击杨毅和袁腾飞。在众多骂人的回答中，很遗憾，我只能看到不满和愤怒，看不到半点论据，各种阴阳怪气喊打喊杀的嘴脸倒是跃然纸上。

要批判一个人的行为，首先要为自己的批判找到合理的依据，这是一个文明人最起码的道德底线。

显然，很大一批知乎精英们，并没有这种底线。

为了骂人而骂人，甚至，为了显摆自己浅薄的素养和知识，并从中获得优越感而骂人，已经成为目前知乎的常态。哪怕你骂地多么酣畅淋漓激动人心，哪怕你抖机灵的方式多么阴阳怪气角度刁钻，哪怕你用的表情包对么搞笑，拿不出支撑自己观点的合理的依据，就是最下三滥的人身攻击。

那么我呢？我也要批判一下杨毅的这篇文章。但是知乎精英们，请看好，我是能拿出合理的依据的。

杨毅在文章中提到了袁腾飞，并对他表示赞许，认为他是一个研究历史的人：

全文中对于那段宋朝历史，杨毅说，他是听评书听来的。但他没有交代的是，他对这部分历史的观点来源于哪里。

在袁腾飞被封杀之前，我听过他大部分的讲课录音，以及他在百家讲坛上的演说。无论是他在历史课上讲宋朝时，还是在百家讲坛讲《两宋风云》时，他都花了大量笔墨来讲述岳飞的故事。而无论哪段音频里，袁腾飞的观点都与杨毅文章中的观点完全契合。

在非历史专业人士所发表的大范围流行作品中，袁腾飞是第一个提出“岳飞是一个政治水平极差的人，他的死完全是自己的愚蠢所导致的，要杀他的人是赵构，而秦桧只是为赵构背锅而已”的人。

而我作为一个相声评书爱好者，也听过各种版本的《说岳全传》，我可以很负责任的告诉你们，没有哪段《说岳全传》里有这样的观点。说书先生们口中的《说岳全传》，就是无限放大岳飞的伟光正，痛骂秦桧，调动观众爱国忠君的情绪，以此获得高上座率。有人听，听得爽，说书人才会有更高的收入。

而看完这篇文章之后，我几乎可以断定，杨毅对于岳飞抗金的观点，完完全全来自于袁腾飞。

也就是说，这个颠覆性的观点，不是杨毅本人思辨的结果，但杨毅仍然把从别处听来的话，当成是自己思辨的结果，并且在他的文章中以此为例教育读者要有思辨能力。

这种赤裸裸的打脸，才是杨毅这篇文章最大的污点。

骂人谁都会，说话要讲理。

小孩子都懂的道理，大人更应该懂。