几天前在一个历史群里，有人问正史和野史到底有什么区别？当时只是群里的人都是简单回答了几句，后来私下想了想觉得还是说一下比较好。因为大部分人都分不清正史和野史的区别（这其中也包括我）。

正史

最开始我觉得所谓的正史应该就是乾隆编订的二十四史和清史、新元史，这些史书都是官方写的史书。如清人冯桂芬在《序》里提到：“史家分纪传、编年二体，而纪传为正史。”纪传体和编年体我们后面再讲。这些史书应该都是官方形式的，毕竟会受到当时政局的影响，对于前朝的事情也许是写实。但对于当朝的事情是不可能完全写实的，总会带有一些偏袒的意味，在内容上也许会有所省略。

后来查资料才知道，狭义上可以这么说。但是广义上的正史是指列入官书的可包括国家档案、起居注、日历、实录、正史、诏令、谕旨、奏议、政书、方略、法规、则例、公报、调查报告、会议记录、备忘录、公约、条约、协定、官方统计等等。

有一点我们必须清楚，正史的意思不是正确的历史。历史的事情从来就不能说有十分的把握是真的或假的，就算文物不会说谎，但倚着文物臆测出来的整个历史场景，它就是猜的，只能算猜的。

野史

野史一般认为是指古代私家编撰的史书,与官修的史书不同的另一种史书,与“正史”相对而言.古代有“稗官野史”的说法,稗官者,采录民俗民情的小官也。我说说我认为是其中一种情况吧，比如长辈给自己讲的某个故事，可能我们会在加工讲给下面的小辈。这种故事可能经过多少年口口相传，然后被记录在私家编撰的史书中。这就是野史形成的一种形式，但不能说明野史就是错误或者误导性的史书。

野史中所写的人物和事件大多是实有其人、实有其事的.刘鹗《老残游记》云：“野史者,补正史之缺也.名可托诸子虚,事虚证诸实在.” 相比较而言,正史的史料更可靠,更权威也更可信,但由于封建的正统观念及其他种种原因,也删去了一些本该记入正史的事情.这些事情,便成了野史。

值得一提的是，司马迁编写的《史记》就是野史，而并非一般人以为的正史。但是《史记》的价值完全盖过了正史《汉书》。

用现代的观点来评价正史和野史，那就是正史不一定为真，野史不一定是假的。