————————

二十四史之《晋书》中的《宣帝纪》，记载了司马懿击破诸葛亮第四次北伐的战斗中，有过“追击，破之，俘斩万计”的战果。长期以来不为重视。今人史作，虽不能否认这一记载，但多不提此战果。写这个帖子来初步辨析一下此段记载的真实性。

本人的结论是：难以否定，堪为信史。

第一、此段记载不会是史家的故意夸大。

《晋书》由唐朝房玄龄主持所编纂，唐太宗对该书极为重视，是享有很高声誉的史学名著。且该书记载的是前朝史实，一般而言，没有必要刻意吹捧谁或故意隐瞒谁的不良事迹，其记载内容可以肯定都有相当可靠的依据。所以，诸葛亮第四北伐战斗中被“俘斩万计”的原始史料是肯定存在的，估计来自晋朝的记载，今天已经失传。

注意到，“俘斩万计”这一记载并不见于陈寿的《三国志》。内容充实、文字简练的《宣帝纪》是132卷《晋书》的中的最重要篇章之一，尽管整本的《晋书》还有些缺陷，但其中《宣帝纪》是重点中的重点，太宗李世民还亲自为之写了史论。《晋书》作者在写作《宣帝纪》时，不可能不参考前人的三国史料，因此不可能不注意到《三国志》中没有“俘斩万计”的相关记载。由此可以断定，“俘斩万计”是经过史家的充分考证，认为其真实可信之后才采用的。如果不是经过充分考证并得出肯定的结论，则《晋书》作者保险的写法应该是舍去这一条史料。

第二、何以“俘斩万计”之记载不见于《三国志》？

有些人因为在《三国志》及裴注中找不到类似的记载，倾向于认为《宣帝纪》的记载不可靠。但是，我们要问一下，假如陈寿要记载诸葛亮被“俘斩万计”，则根据《三国志》的写作惯例，应该把这一史料记载于何人的传记中呢？显然，应该写在司马懿的传记中。同时，在与事件有关人物的传记中，也可能会以更少的字数提到，如《张郃传》《明帝纪》。

有否定这一记载倾向的人，恰恰忘了，《三国志》并没有司马懿的传记。因此，依据《三国志》中没有“俘斩万计”的记载来否认“俘斩万计”的理由显然是站不住脚的。

裴注是注释《三国志》的，既然《三国志》没有司马懿传，则裴注也难以、且也并无必要将当时已知的司马懿的事迹全部补充到注记中。

此外，有人提出相对低质量的个别史书中，也找不到相关的记载。其实，这些史书中，大部分现今都已失传，仅靠裴注等加以引用才得以保存其片断。因此，一来，很难断定这些史料中没有相关的记载；二来，这些史书中有一些本来就不是信史，有的甚至是偏向蜀汉的，那么，书中不记载诸葛亮的失败，也是常理了。

再看《张郃传》和《明帝纪》。

第四次北伐的当事人除了司马懿，还有名将张郃；但是，在“俘斩万计”事件发生时，张郃已经阵亡，因此，《张郃传》中不可能有相关记载。

至于《明帝纪》，连第一次北伐时诸葛亮的折兵数万都没有详述。第四次北伐的总篇幅更为简略，找不到《宣帝纪》的“俘斩万计”的记载自是意料之中。

反之，如果要了解司马懿的详尽传记，就必须读司马懿本人的传记，即《晋书》之《宣帝纪》。

有必要提一下，即使陈寿在《三国志》中为司马懿作了传记，那么该传记中是否能详细记载司马懿击退诸葛亮的细节（如在某某地俘斩万计），也是值得否定的。根据《三国志》的特点，估计陈寿只会简单地说一下“破之”，而不会有俘斩数目的记载。我们可以参考一下《张郃传》，在诸葛亮第一次北伐中，张郃覆灭了马谡数万人的部队，战果重大，但陈寿也并没有记载魏军俘斩蜀军的具体数目。

现在，《三国志》中根本就没有司马懿的传记，那么，自然是绝无可能有“俘斩万计”的记载了。

第三、《三国志》的记载可以为《宣帝纪》中“俘斩万计”的记载提供旁证。

也有人觉得《晋书》关于诸葛亮第四次北伐时被“俘斩万计”的记载与《三国志》里的相关记载相互矛盾，这些人是没有仔细阅读这两本书的记载。

我们知道，《三国志》之《诸葛亮传》，勿宁看作是陈寿以作史的名义写的一篇“诸葛亮颂”，在这部传记中，不记载第四次北伐被“俘斩万计”，反而记载了有利于塑造诸葛亮光辉形象的一些局部的“胜利”，是情理之中的。

《诸葛亮传》关于第四次北伐只有25字：九年，亮复出祁山，以木牛运，粮尽退军，与魏将张郃交战，射杀郃。正传中对于诸葛亮的失败，可以说是讳莫如深。反倒记载了张郃中流箭这类意外事件，让人读来会有诸葛亮不是失败，而是主动撤退，甚至还在交战中斩杀了对方大将的印象；陈寿的写法真是高明啊，如果不读《张郃传》，是很难避免这类感觉的。

《宣帝纪》弥补了《三国志》中的一项空白，为司马懿作了一部详尽的传记。关于第四北伐，《宣帝纪》的记载极为详细：

明年，诸葛亮寇天水，……天子……乃使帝西屯长安，都督雍、梁二州诸军事，统车骑将军张郃……等讨亮。……遂进军隃麋。亮闻大军且至，乃自帅众将芟上邽之麦。……帝……卷甲晨夜赴之。亮望尘而遁。……进次汉阳，与亮相遇，帝列阵以待之。……亮退，追至祁山。亮屯卤城，据南北二山，断水为重围。帝攻拔其围，亮宵遁。追击，破之，俘斩万计。天子使使者劳军，增封邑。

有人误将诸葛亮退兵时张郃中流箭而亡的时间与诸葛亮退兵时被“俘斩万计”的时间混为一谈，原因是这两个事件都发生在诸葛亮退军的过程中。其实，从《张郃传》与《后主传》的记载可知，张郃中箭的地点在木门，靠近祁山。也就是说，张郃是在诸葛亮刚刚退军时中的流箭；但是，魏军不可能会因张郃意外阵亡就停止追击，正是在随后的追击中，取得了俘斩万计的战果。

可见，《三国志》与《宣帝纪》是互相补充的，并无矛盾。

不仅两本著作的记载不发生矛盾，进一步，《三国志》的记载可以为《宣帝纪》中“俘斩万计”提供有力之旁证。

《明帝纪》：以亮退走，封爵增位各有差

《宣帝纪》：天子使使者劳军，增封邑

查《明帝纪》，仅在抗击第一次北伐和抗击第四次北伐之后，有过封赏有功人员的记载。这就表明，抗第一次北伐和抗第四次北伐，魏国均取得了较为重大的结果。显然，这与《宣帝纪》中“俘斩万计”的记载是相应证的，《明帝纪》可以作为《宣帝记》真实性的旁证。

此外，《宣帝纪》中关于因击破诸葛亮而“增封邑”的记载，与《明帝纪》中“封爵增位各有差”的记载是一致的，也可以作为《宣帝纪》中“俘斩万计”真实性的旁证。

第四、“俘斩万计”的记载为什么不被重视。

这里需要说明，在整体上肯定诸葛亮第四次北伐失败的前提下，不具体叙述诸葛亮被“俘斩万计”，也并无不可。

诸葛亮第四次北伐被“俘斩万计”的事件，不见于今人的史作中，原因根源于“诸葛亮崇拜”现象，使人们有意无意地回避或淡化诸葛亮在军事上的失败。

需要指出的是，史学大作《资治通鉴》中对于诸葛亮第四次北伐，完全照搬《汉晋春秋》，所以，没有出现《宣帝纪》中有关“俘斩万计”的记载。个人认为，《资治通鉴》虽然是一部伟大的史学著作，但其主要史学贡献在于创立了编年体通史，该书对于过往史料中的争议往往失考，其材料的取舍有浓厚的“非学术”倾向，所以，一般地不能以《资治通鉴》来作为评判发生争议的史书哪个更可信。

但是，我们可以肯定的是，《晋书》的史学价值远远高于《汉晋春秋》。以蜀汉为正统、声誉不佳的《汉晋春秋》虽然回避了诸葛亮在退军中被“俘斩万计”的记载，但实在不能作为否定《晋书》的依据。

第五、诸葛亮被“俘斩万计”的后果并不是灾难性的。

还有人认为诸葛亮“俘斩万计”是个重大损失，诸葛亮经此大败，在三年后居然还能拼凑十万军队进攻行攻魏国，似乎难以置信，进而怀疑《宣帝纪》的记载。

这是误读“俘斩万计”中的“万计”一词的结果。有人甚至误认为，《宣帝纪》中的“俘斩万计”，有数万之多，其实是误解。“俘斩万计”是个模糊说法，这里完全可以理解为“俘斩近万”、“俘斩上万”或“俘斩万余”。

兹随手举两个例子：

《三国志·陆逊传》：三道俱进，果冲休伏兵，因驱走之，追亡逐北，径至夹石，斩获万馀。

《三国志·周鲂传》：鲂亦合众，随陆逊横截休，休幅裂瓦解，斩获万计。

对比一下就明白，既然上面两条记录讲的是同一件事，可见，这里的“万计”与“万余”是一个意思。

《三国志·许褚传》：从征张绣，先登，斩首万计，迁校尉。

此处的“万计”，显然更是一种模糊说法，最可能的意思是“近万”、“上万”，最多也只能是“万余”之含义。

诸葛亮八万大军，损失上万兵力，并不是什么很大的失败。

诸葛亮在第四次北伐中虽然损失了上万人，但经过随后三年的扩军，凑成十万数进攻魏国，并不是什么困难之事。诸葛亮作为中国古代著名的政治家，其扩军能力之强是不必怀疑的。他初出茅庐就曾献“扩军计”，使刘备从当时的数千兵发展到刘表去世时的约两万军队。

综上所述，《晋书》之《宣帝纪》中关于诸葛亮第四次北伐退军，曾遭魏军击破，被“俘斩万计”的记载，是难以否定的，目前，可以作为信史对待。

——————————

还有一个问题，是诸葛亮木门道设伏击杀张郃后，司马懿有没有停止追击并取得战果。

第一、追击被反杀，再次追击能够大胜，这在三国是有先例的。（张绣贾诩曹操）

第二、诸葛亮诡异的撤军速度。

诸葛亮得到李严的报告说无法运粮前文说过是六月底七月初，《晋书·天文下》明确记载：其七月，车骑将军张郃追诸葛亮，为亮所害。张郃应该是死于七月初。

而《三国志·明帝纪》更精确：秋七月丙子，以亮退走，封爵增位各有差。231年的秋七月丙子日，根据万年历查得知是农历七月初六。也就是说张郃哪怕是七月初一死的，五天后的魏国已经完全确定诸葛亮撤军、战争状态解除，甚至表彰大会都开完了。

综上所述就是，诸葛亮撤军速度非常快，干脆利落，确实不负一流军事家之名。

然而……

《华阳国志》：秋八月，亮还汉中。

这就非常诡异了，哪怕按最快的速度，诸葛亮七月初六撤退、八月初一回到汉中，这条路他也用了长达二十四天，而卤城到汉中的距离根据百度地图的驾车方式测算是三百多公里（非直线），三国时期一里路是432米，也就是说满打满算这段路是七百多里路。

那么诸葛亮的行军速度是多少呢？“朝发南郑，暮宿黑水，四五十里”，这条路诸葛亮军走十几天也就到了，但根据计算却多花了一倍左右的时间。

当然大家也可以说：首先这是撤军，没有作战任务，走慢一点可以理解；其次这段路多山路，不如南郑——黑水线好走也很正常；最重要的是诸葛亮用兵谨慎，稳扎稳打步步为营的退却一点也不奇怪。

但这样想的同学们会不会忘了，这是一支粮尽退兵的部队？如果他们还剩至少二十四天的军粮的话，为什么不再熬一熬呢？之前都打到那个份上了，还有将近一个月的粮就这么轻言放弃了？而如果他们真的是完全耗完了粮草的话——难道饿二十四天回汉中？别说一半了，哪怕三分之一、八天，这支部队都受不了的。两个可能性几乎都不存在。

以此作为旁证就是，诸葛亮被司马懿二次追击并斩俘颇多可能真的存在，一方面由于人员减少、粮食变得宽裕了一点，另一方面也是为求谨慎慢慢撤军、防备第三次追击的存在。

第三、事后两国的态度。

魏国：大行封赏，似乎“甲首三千”之败、“五子良将”之死都不重要一般。

《晋书·宣帝记》：天子使使者劳军，增封邑。

《三国志·明帝纪》：……封爵增位各有差。

《三国志·郭淮传》：五年……转扬武将军。（杂号转杂号，小升）

《三国志·明帝纪》：但坚壁拒守以挫其锋，彼进不得志，退无与战，久停则粮尽，虏略无所获，则必走矣。走而追之，以逸待劳，全胜之道也。（五伐前给司马懿的诏书，认可了司马懿的消耗战策略，并且认为“走而追之，以逸待劳”是“全胜之道”，证明上次的追击最后起到正面效果）

蜀国：李严借机发难发动政治攻势，可惜手段太低；诸葛亮忍无可忍罢黜李严为庶民；四伐五伐间隔时间三年，为历次最长，可见四伐并不乐观，有伤筋动骨之嫌疑。

《三国志·李严传》：平闻军退，乃更阳惊，说“军粮饶足，何以便归”！欲以解己不办之责，显亮不进之愆也。又表后主，说“军伪退，欲以诱贼与战”。

《三国志·李严传》：乃废平为民，徒梓潼郡。

在李严的问题上，诸葛亮向来是采取容忍态度的，曹真对二伐进行反击的时候，李严违反军令、要挟诸葛亮，这种行为的性质其实已经相当恶劣，诸葛亮不仅没有发作、而且还给李严开府李丰升官，可以说极尽安抚之能事。而在四伐失败之后，李严的运粮不至本就有天气原因，诽谤诸葛亮最多是“失言”而已，却被诸葛亮一撸到底废为平民，其中应该有两层意思：第一、李严运粮不至确实是失败的主要责任，因此拉他背锅心安理得；第二、官场游戏中有“大不吃小”原则，指优势方通常不会对劣势方赶尽杀绝，诸葛亮一直是优势方，因此对李严都是哄着，如果这一次诸葛亮是得胜回军，那么成熟政治家应该是对李严运粮之事规劝开解并略加封赏的手腕做法。

而四伐归来，李严不仅在大说风凉话火上浇油，诸葛亮更是借李严失言痛下狠手，思来想去只有此次是“败绩”能够解释：李严借诸葛亮之失败试图拉诸葛亮下马，而诸葛亮也认为失败影响了自己的政治地位，于是对最大威胁下重手免除后患。