真实的历史真的存在吗，不同的人会有不同的答案。

首先，仅仅将事件排列起来，这不能叫历史研究。历史学家要理解人，在事件的外壳之下寻找个人生活的色彩。这样的历史才是活生生的。

卡西尔在《人论》中提到，历史学家需要运用自己的主观意识去认识客观历史，从而导致历史客观性被主观意识干扰，产生二者之间的对立。

于是，一方面，伟大历史学家的与众不同之处，正是在于他的个人经验的丰富性和多样性、深刻性和强烈性。否则他的著作就一定是死气沉沉、平庸无力的。但是在这种方式下，怎么能希望达到历史知识的最终客观性？怎么可能发现事物和事件的真理？

另一方面，如果历史学家成功地忘却了他的个人生活，丢掉他的个人经验，他就没有认识客观世界的手段和能力了，没办法理解人、没办法认识活的历史。结果他就会由此而达不到更高的客观性。

因此，主观意识一方面是认识客观历史的必须工具，同时又是破坏客观性的原因。

比如说，《史记》被称为“无韵之离骚”，说的就是其文学性。司马迁遭受大难之后，满怀悲愤写出这部史书，其中很多的细节描写非常动人、有画面感，体现出司马迁高度的对人本身的重视，他写出了人物的色彩。但是，这一点恰恰也是许多人诟病的一点。他怎么能客观还原多年前人们的对话、情绪、动作等诸多细节呢？

这导致诸多问题的产生。项羽究竟是英雄还是屠夫？是仁慈还是残酷？刘邦究竟是英雄还是流氓？是只会耍弄阴谋诡计，还是具备雄才大略？几千年来争论不休，没有一个结果。

孔子作《春秋》，讲究微言大义，春秋笔法，要褒贬人物，也存在同样的问题。以孔夫子自身的强烈价值观和使命感，《春秋》的历史客观性怎样评价？比如他说：齐桓正而不谲，晋文谲而不正。何为正，何为谲呢？《春秋》成为一个时代的代名词，可是要读懂这部书，又必须得跳出其外。

关于历史事件和人物的无数的争论，都可以归结于这种矛盾。它几乎无法解决，可以无限地讨论下去。重要的是，在历史长河中，无数细节永远地丢失了，真实客观的历史几乎不可能被重现。历史学家也不可能去百分之百地复制历史，再呈现给大家。

这个规律告诉我们，认识世界，既要有自己的立场，也要尊重事物的客观性，切不可妄自尊大。要做到这一点很难，但是可以不断努力，尽量不受个人好恶影响，学习广博的知识，开阔眼界，兼听则明。

喜欢我的内容就双击点个赞吧