@者也 这位答主在其他朋友底下的评论简直毁了我容忍“友善度”的极限。

为什么这么说呢？既然在历史板块底下回答问题，就必须讲究起码的逻辑能力和史学素养，而这位兄弟的逻辑能力是0。就算是整天扯“人性史学”的历史发明家，也还不至于这么不要脸。

很简单的道理，只要他能拿出证据证明宇文泰和苏绰的这段对话存在过，大家绝无二话。可事实上，这位答主能证明吗？能证明吗？

他说不能没出土文物就等于不存在吧，然而事实上，夏商周考古这块，基本还就是这样。光有文字记载往往不行，光有出土器物也不行，即所谓二重证据法（一般认为王国维首先提出）。现在二重证据法也不够了，要三重证据法。

我不知道这位答主是怎么有脸提马克思主义的，被人打脸，就说“你怎么保证史书就一定是真的”。

总结如下，第一，这人没有基本的逻辑能力，所以少来胡搅蛮缠；第二，这人没有基本的史学素养，所以请离开历史板块，今天会被我们打脸，明天就会被更多人打脸。

历史是门非常严谨的学科，可以这么说，你不能证明某样事物存在，那就等于这样事物不存在。它就跟司法一样，讲究疑罪从无原则，不是阿猫阿狗随便说了什么就能直接拿来当证据用的。

最后，我劝这位答主不要跟我们这群历史爱好者犟，我们虽然未必比得上大学里的那些专家教授，但是出来抽这位答主的脸还是绰绰有余的。

他说我学历史还学出优越感了，和他这种人相比，我确实是很有优越感的。