诶呀这不是我的专业嘛！

最前排提示：非专业人士写作，仅供娱乐。

先放一个示意图便于理解（诶真不容易，找不到图还得我自己PS，太难了太难了，请加鸡腿）：

先列事实，再讲道理：

1. 上官婉儿墓为五天井单室墓，符合其正二品的身份。

天井数量代表墓主人身份高低，五个以上代表三品以上高官。婉儿在中宗时期的职位一直在二品昭容与三品婕妤之间摇摆，具体详见前文对其职位的考辩。对新入坑的同学解释下二品什么概念：宰相——中书令，三品。因而，婉儿拥有这样一个五天井的墓……合理吗？No，No，No~当然不合理，这是一座越制墓。上文说的高官指的是朝官，而不是妃嫔系统的二品。

主持婉儿墓发掘的李明研究员也说了：“需要强调的是，太平公主安葬上官婉儿采用的虽然不是‘神龙模式’，但也是正二品朝官的阔气级别，再来看看同时期陪葬帝陵的昭容、婕妤墓葬的寒酸，就可以知道太平公主是怎样善待上官婉儿的身后事了。”

也侧面说明，婉儿虽然名分是妃嫔，但应该是被看做一个官员吧。

2. 上官婉儿墓有壁画，但制作并不精良。主要体现在底障与白灰墙皮的缺失，只有一层薄薄的白灰水，因而不能很好地保护斜坡墓道两侧的壁画。历经1300余年，已经无法看清其内容，只有少许笔画。

在初唐高规格墓葬中，出现这样的事很蹊跷。李明研究员猜测，这是墓葬建筑较为仓促，没有完全建好就启用的缘故。恰好上方原本是一块水浇地，壁画就这么没了。画师：嘤嘤嘤？我画了快一个月呢！

3. 壁龛的砖封门完好无损，内部的陶俑很普通甚至可以说是寒酸。主要体现在体型小，种类少，等级低，制作不精良。应该是批量生产的商品，而不是专门为墓主人制作。

李明研究员甚至说：“这可以体现墓主人地位底下。”当时人家就很奇怪，既然是五天井高官墓，这是咋回事儿啊？

这里要科普一下，挖掘时一般从封土开始，然后从上往下，先会挖到天井，接着是壁龛、墓室，最后才是最低处甬道的墓志。所以墓主人的身份，一般要到最后阶段才能揭晓。

那么有没有可能是因为毁墓，陪葬品丢失或被劫掠呢？个人认为不太可能。毕竟壁龛一般是有砖封门或土封门的。婉儿的墓，砖封门完好无损，即便要毁坏，也不会敲掉门又给封好的吧。所以那就是最初的陪葬品应该没有疑问。

这里还要说一件事，我以前一直有误区，即这些甬道在墓建好之后，并不是中空，而是要回填的。最后中空的只有墓室而已，什么壁龛墓志壁画一律埋了。估计壁画也只是为了下葬的时候好看有气势，是一种礼仪。那么墓修好是啥样呢？具体见下图：

李明在《论唐代的“毁墓”———以唐昭容上官氏墓为例》中写道：

无论有无封土，唐代大型墓葬被毁墓，一般的程序是：自最北端的天井垂直开挖，再水平掘进。进入墓室后取出墓主人的棺柩，进行“斫棺曝尸”甚至焚烧，同时抛弃墓室内的所有的随葬器物。最后铲平棺床（或完全破坏石椁），揭掉铺地砖，将墓室顶和四壁尽可能弄塌。这种毁墓行为造成的结果是，甬道和墓室完全塌陷，墓室内空无一物，墓主人的棺柩不知所踪，但并不扰动墓道和壁龛。当然，如果墓葬存在建筑在地面以上的封土，作为整座墓葬最显著的标志，是必须要将其移除的，即所谓“夷其坟墓”。昭容上官氏墓发掘时均未发现存在封土的迹象，但并不能确认墓葬当时未建造封土。

毁墓路线大致是下图中路线3（封土已铲平咯）。那么问题来了，1路线最短，为啥不采用呢？大家也看到了，有封土的时候，墓室受力很大。为了保持其不塌陷，仿造鸡蛋建造了穹顶。也就是说，直接从上边下去，很可能砸不破顶。2路线是盗墓贼常用路线，因为盗墓不能大张旗鼓，要考虑尽量工程量小，一般的盗洞也只能容一人通过。毁墓的时候动静大，所以采用从天井进去。天井是填土，比较松散，容易开挖。但是挖到多深，就看你兴趣了。毁不毁掉墓志，很可能是比较随缘的一件事。掘进过程中碰到就毁了，没碰到就算了。这也许是婉儿墓志没有被毁的原因之一。壁龛则根本不会受影响。

毁坏完以后，穹顶结构被损毁。日久天长，墓室塌陷自然会发生。

4. 四、五天井完全塌陷成扰坑，较为严重的盗墓才能形成。墓室顶部完全坍塌，四壁拆除，铺地砖完全揭去，没有棺床痕迹，更无棺椁和遗骨。

上文提到了毁墓时进入的方法，这也就很好解释了。我不支持晚唐叛军毁墓的说法，毕竟他们没有动机，干嘛要搞一个已被李三污名化的女人的墓。盗墓的想法更是不对，盗墓完全不用毁坏棺床拿出尸首。我支持李三毁墓的说法，毕竟李三毁武攸暨墓是有记载的，而武攸暨墓仅仅距离此处8公里。距此7.3公里的薛绍墓也遭到毁墓，不过薛绍墓的情况略有不同，也许毁墓是通过我们所说的“盗洞”路线完成的（发掘的时候有盗洞）。为什么呢？因为薛绍墓是双墓室，见下图（天井数量不对别介意）：

要是从天井进去，还得过关斩将啊。薛绍墓中，神道碑的石像被丢在两墓室之间的甬道里，那里的墓志没有被完全损毁，但是被掀翻丢弃在角落，保存情况也不如婉儿墓志。那道石门损毁很严重，很可能是通过盗洞进入以后，打碎石门，看见了甬道里的墓志……都是猜测，不详细说了。主要想说的是，考古学家证实，此盗洞是下葬后不久挖的，并不是晚唐时期的事。如果李三顺手毁了薛绍墓，估计婉儿墓很可能——

5. 墓志十分精美，长七十三厘米，宽七十五厘米，是初唐三品官员墓志常见的规格，其最初可能还是按婕妤三品的身份来安排葬事的（仇鹿鸣《上官婉儿墓志透露出的史实》）。

唐昭容上官氏墓志一合，青石质，正方形。顶面四周和四侧减地线刻牡丹纹带，四刹在整体联珠纹框内各减地线刻瑞兽一对，以牡丹花结为中心相对腾跃，形象特征统一为体表有斑纹、扫帚尾。上刹面瑞兽形似虎，脑后至项上长鬣飘拂；下刹面瑞兽与上刹面瑞兽基本相同，唯头顶生一对细长的角；左刹面瑞兽形似马，头顶生角，脑后至项上长鬣飘拂，肩部附有绶带形小翼……志盖四刹和志石四侧的线刻图案造型优美、錾刻精细，在唐代墓志线刻装饰图案中属难得的上乘之作。

就看最后一句话也知道，这东西不便宜啊……墓志青石质，群友说：“俺是陕西人，青石在我们那可是很金贵的玩意，就连清大官宦家族李家也只能买到一米多一点，现在已经被采集完了。”这我不太了解，我只知道唐人很重视这玩意儿，选石尤其讲究，因为这是要传承万年不朽的。宋以后，印刷术普及，流传作品的方式多元，墓志反而不那么被重视了，后来少有完整价值很高的墓志。

6. 墓志铭和墓志盖称呼混乱，且不少人认为墓志内容粗鄙，书法也不行（于赓哲老师说字数多、字体精致）。墓志中极少提到武周时期的事，其后没有撰文者和检校人的署名。

前一篇做过追复昭容时间的辨析，此处不赘述。墓志盖称昭容，墓志内容前半部分称婕妤，后半部分称昭容，连专业人员都说罕见。称呼的混乱如何解释？景云元年七月赠官昭容，为什么没有整个做修改，是因为前半部分已经刻好了吗？

扯淡。

我查阅了论文《写本刻本拓本——唐代墓志的生发、篆刻与流传》，其中有这么一段话：石刻较诸写本有一特殊的优势：若刻字过程中发现漏刻和误刻现象，可随时将误字铲除或磨平，再将正确的文字刻人，可以使石刻更为简洁和美观。

《旧唐书》卷八《玄宗本纪》记载“七月己巳，睿宗御承天门，皇太子诣朝堂受册。是日有景云之瑞，改元为景云，大赦天下。”是时，李隆基刚刚册为皇太子，根据墓志称呼其为太子，可推定撰写时间是在景云元年七月二十日至八月二十四日之间。

唐代墓志制作大约分为三个阶段：选石、书丹、篆刻，完成之后也还有填讳、检校等多个环节。篆刻完成之后，是要专人进行检校的啊，这人的名字还要写到末尾的啊。这篇文献提到：

实际上，检校乃是唐人极为重视的刻石环节唐人对于志石极为重视，有些较为讲究的家庭，在刻石完毕后均会专门请人校字。如作于咸亨四年的《唐故仪同三司董君墓志铭》即有两位“专检校人”，该文文末题署：“东都留守御史兼勑勾大使弘农杨再思撰文。故西台侍郎息前岐州岐阳县令孙儆书。专检校人隋户部尚书孙逸士、京兆杨元珣。”

那么婕妤和昭容称呼混乱就更难以解释，但凡多个一两天就能改过来的东西愣是没改。为啥呢？墓志内容不行，字写的也不行，为啥呢？（这点有争议吧，有人觉得写的挺好）没有撰写者的提名字，为啥呢？

陆杨在《上官婉儿和她的制作者》一文中提到：若熟悉唐代墓志的书写，那么不难发现这篇墓志的文笔，包括谋篇、用典、遣词等等，都相当平庸。有些字句近于粗鄙，比如写上官仪被贬是“近辞金阙之前，远窜石门之外”，哀叹上官婉儿之死是“龟龙八卦，与红颜而并消；金石五声，随白骨而俱葬”等等。若换成别的书写对象，那么这种平庸在更多程式化的唐代前期墓志里未必值得惊讶。但这种情况出现在当日文坛女主和有昭容身份的婉儿墓志里，就令人费解，至少说明撰写者不大可能是文章名手。对于该墓志未署撰者名这一现象，不少学者已经指出不署撰者名是唐代前期墓志的常态。其实这要具体情况具体分析。前期墓志不署撰者名诚然很普遍，但有几种例外。一是如果书写对象是重要皇族成员，一般会署上撰者名。还有一种情况是如果撰写者是文学重臣，那么往往也会署上名字。前一种情况的例子，就高宗武后时代以来而言，有太宗之女临川长公主、西平大长公主、永泰公主、太平公主第二女万泉县主薛氏、章怀太子等等。后者的例子更多，有许敬宗、上官仪、崔行功、韦承庆、岑羲、狄仁杰、刘宪、李峤、崔融、郑愔、卢藏用等等。新近发现的武则天堂兄武思元的墓志，就赫然列了撰写者珠英学士韦元旦的名字。以上官昭容之身份和文名，墓志却不署撰者，加上不出色的文笔，使我们可以推断这篇墓志撰写者绝无可能是当时的高层文士。

还有，闭口不提武周时期的事，大概不是CP党说的“太平：婉儿是我的，和我妈没关系”，更可能是因为当时还没有给则天陛下下定论，不知道以皇后还是皇帝的身份提，不知道该怎么提。当然，为啥同时期万泉县主墓志提了一句，我——也——不——知——道——

7. 墓室中的黄牛骨头。

这就不多说了，大概是巫术或祭祀仪式。至于是下葬的时候，还是毁墓的时候所做，不得而知。