商纣王的荒淫无道，已经成为我们普通读者的共识，甚至从古至今，商纣王还被列出了70条罪状，被钉在了历史的耻辱柱上。但我们普通人共识的历史就是真实的历史吗？

在我们阅读历史著作的时候，我们很容易相信历史学家所讲述的内容。但其实这些历史对于历史学家也都是过去的史实，对于过去的事情，任何人都没有办法百分之百的还原。特别是很多历史著作还是由史学家带着目的而书写，必然经过史学家的选择和放弃。即使像司马迁的《史记》、司马光的《资治通鉴》，这样被公认的严肃的史学著作，都无法脱离史学家自己的观点。而《资治通鉴》明确的就告诉我们“鉴于往事，有资于治道”，这本书也就有了为君王提供治国方针的作用，而在历史讲述时，必定有着自己的指导方针。

历史学家们想不偏不倚，但因为过去的史实经过几千年的流转，也会出现遗忘和扭曲，变得和曾经的历史相去甚远。像我国的早期历史就因为缺少史料而认为很多史实是无法考究的，甚至于被很多学者认为中国早期历史根本不存在。

而流传到现在的历史，也会有着各种各样不同的说法，在历史学家眼中，真相往往就不止一个。这就需要我们读者去认真辨别，去仔细思索，去探寻历史的各种可能性。而这也是阅读历史著作的乐趣之一。尽信书，不如无书，历史也一样，需要我们去寻找尽可能真实的历史。

赵运涛，北京范大学文学博士，他不是史学家，但他也在寻找历史上的各种可能性，把他们汇总成书，让各种历史的可能性并存于其中，并把这些内容介绍给读者我们，带我们去接受不一样的历史，已就构成了这本书《历史的错觉》。

《历史的错觉》分为上下两部分，上部分讲解着我们经常能听到的那部分历史史实。这里有很多我们曾经深以为真的历史，但他们可能并不是真实发生的，那么就是当时发生的人、事、时和我们的认识有出入。下部分来自于经常能够听到的古诗文，带我们了解这些古诗文背后所不知道的秘密，这也是历史探幽的一部分。

那我们就去了解这些《历史的错觉》吧。比如前面我们提到的商纣王，历史上的他会是什么样子呢？我们普通人对于商纣王的印象更多来自于《封神演义》。但历史上的商纣王真的有那么坏吗？他把七十条罪状是真实的吗？经过历史的探寻，商纣王的七十条罪状都是后来各朝各代陆续加上去的，战国增加了20项，西汉增加了21项，东晋增加了13项，显然商纣王是被故意抹黑了。历史上需要这样一个反面典型，商纣王作为一个亡国之君，必然会被承担起这一角色，所有关于君王的缺点和错误都被集中到了商纣王身上。

当然，商纣王本身确实有着自己的问题，最早记录商纣王的《尚书》中列举商纣王的罪状仅有三条。“惟妇言是用”，什么都听女人的，这也就是妲己被演化出来的出处了；“昏弃厥遗王父母弟不迪”不用贵戚旧臣，这就有了迫害比干等事例的出现；“昏弃厥肆祀，弗答”，祭祀不恭敬，这在古代可能是严重的指责，但对于现在人却不是事。当然商纣王喝酒这是一个不争的事实，但“酒池肉林”是否是真实也有待商榷。作者在这篇关于商纣王的文章中，详细分析了商纣王这些罪状的流变过程，指出他们合理、不合理之处，根据我们联系商周时可能的社会状态，去思考真正的商纣王会是什么样子的。

关于古诗文部分，作者也给我们介绍的很多我们耳熟能详的文献，探寻它们背后可能的历史。比如《山海经》引用了大量的动植物，而在这些动植物之后经常会出现“食之”，《山海经》就是一部食谱吗？很有意思的问题。孔子的“弟子三千，贤者七十二 ”，但孔子的弟子们后来都怎么样了呢？好像我们也会有这疑问，但有什么相应的解答呢？庄子和孟子是同时代的人，而孟子又以善辩、喜欢骂人出名，但他为什么没有骂在文章里经常诋毁孔子的庄子呢？我们经常说司马迁创作了《史记》，但《史记》可能并不全是司马迁所写，也有可能被参假，这可能是真实的吗？一部《木兰诗》也有着非常多的争议，而我们现在流传花木兰，但《木兰诗》中从来没有提到木兰姓花？等等等等。这里有着八十多篇关于历史真相的文章，一定能够带我们了解不一样的历史史实。

读历史最大的乐趣就是探寻那不一样的过去，所有人能接受的历史并不一定是真实的历史，而言之合理，自成体系，也可能是历史的一种解法。《历史的错觉》就是把另外不一样的历史展现在我们的面前，带我们去思考历史还有着另外的可能性。