荀勖针对《穆天子传》，在序中言：“汲郡收书不谨，多毁落残缺，虽其言不典，皆是古书，颇可观赏。”的确，今所见《穆天子传》缺字很多，且用夏历记事。不妨看一小段：

季夏，庚（阙），休于范宫。

仲秋，丁巳，天子射鹿于林中，乃饮于孟氏，爰舞白鹤二八，还宿于雀梁。

季秋，辛巳，天子司戎于（阙），来虞人次御。

孟冬，鸟至，王臣（阙）弋。

仲冬，丁酉，天子射兽，休于深雚，得麋麕豕鹿四百有二十，得二虎九狼，乃祭于先王，命庖人熟之。

然而，明朝吴琯《古今逸史》收集的《竹书纪年》，几乎完好无损。同为“汲冢书”，这不合情理。更主要的，是言“春一月”、“夏四月”、“秋七月”、“冬十月”。

杜预《春秋经传集解后序》说得很清楚，“皆用夏正，建寅之月为岁首，编年相次”。也就是说，他所见《纪年》用历，当同于《穆天子传》的写法。实际上，《竹书纪年》用历，乃仿效《左氏春秋》。但是，不知“王正月”的深意，而改作“春一月”。孔子写《春秋》，微言大义。“王正月”，指正诸侯记史用历，必谨遵周公《周月》。

杜预又言：“其《纪年》，篇起自夏殷周”。然而，《竹书纪年》篇起黄帝，有追随《史记》之嫌。其实，周朝史官治史，比司马迁更严谨，且手法更高明。怎见得？将“尧舜”，由于没有确凿史料，而甩给《虞书》，故《虞书》篇起头有“曰若稽古”，相当今天的“据说”。对尧舜及以上人与事，不入史，可使民间传说没有上限，可想象，可发挥。

难道《竹书纪年》一无是处吗？不是。唐朝房玄龄等人《晋书》，在列传第二十一，讲束皙时，言《纪年》写道：“大略与《春秋》皆多相应。其中，‘经传’大异，则：云夏年多殷；益干启位，启杀之；太甲杀伊尹；文丁杀季历；自周受命至穆王百年，非穆王寿百岁也；幽王既亡，有共伯和者，摄行天子事，非二相共和也。”这些，《竹书纪年》均载明，也算正本清源。应该说，《竹书纪年》是对古籍言语的辑录，并非“假”，可谓“仿”。