答案（1）题中“矣”“哉”多用于感叹，“欤”多用于反问，不合语境，“焉”可作兼词，句中“余窃有疑”应该译为“我私下对此有疑惑”，用“焉”可以为“于此”；故选：B。

（2）C．“它有诲淫诲盗的负面作用”错误，“诲淫”无中生有，原文只有“至于《水浒》诲人以盗，久干例禁”的说法；

（3）句中“合为一手”强调“合在一人的手笔里”，排除BC；

根据前文“其章法之奇，用笔之妙，且谓其摹写人物事故，即家常日用米盐琐屑，皆各穷神尽相”，D项只强调题材，忽略了是“手法”；

故选：A。

（4）由文中“传云”可知是引用论证，“有《水浒》之笔之才，而非若《水浒》之致为风俗人心之害也”是对比论证，效果要结合文章的主旨分析，文章目的是写《儒林外史》的艺术水平高，这两种论证分析法正是突出这点。

（5）分析时如同意注意结合文中“至于《水浒》诲人以盗，久干例禁”“读之者无论是何人品，无不可取以自镜”“有《水浒》之笔之才，而非若《水浒》之致为风俗人心之害也”分析原因，然后结合《范进中举》分析其对封建科举制度毒害下的知识形象的刻画的艺术魅力。如不同意可结合文章第二段“至于《水浒》诲人以盗，久干例禁，……从来稗官无有出其右者”和《林教头风雪山神庙》分析原因。

答案：

（1）B；

（2）C；

（3）A；

（4）引用论证和对比论证，通过引用“善者，感发人之善心；恶者，惩创人之逸志”并通过《儒林外史》和《水浒传》的对比，凸显《儒林外史》已水平之高。

（5）同意；理由①《水浒》诲人以盗，久干例禁；②任何人读《儒林外史》都可以自照，如《范进中举》中的范进，可见封建时代读书人的影子；③《儒林外史》有《水浒》之笔之才，不像《水浒》那样致为风俗人心之害。

不同意； 理由 ①《水浒传》章法奇特，用笔奇妙；②其摹写人物事故，即家常日用米盐琐屑，皆各穷神尽相；③画工化工合为一手，野史没有超过它的，如《林教头风雪山神庙中》情节的设置，人物的刻画可谓奇妙。

译文：

从古至今稗官野史不下几百上千种，而《三国志》《西游记》《水浒传》，世人称它们是奇书，人人都乐于看它们。我私下里有所疑惑。

稗官是史官的支流，擅长读稗官的人可以进而读史；所以他们写书一定是惩恶扬善，让读者能够看到有所感触和害怕，而风俗人心或许就凭借这些维持不坏。《西游》本来是虚无缥缈的，谈论的人说是论道的书，所说的意马心猿，金公木母，大概是心即是佛的意思，我不能冒昧揣测。《三国》不尽合乎正史，而就其中魏晋代禅，依样画葫芦，可见天道循环，可以作为篡位擅杀的人的借鉴。其他蜀与吴兴盛存亡的缘故，也全都可以发人深省。我怎么敢严厉地指责？至于《水浒》却是用强盗的行事教人，长久以来干预法律禁止之事，然而谈论它的人津津有味地夸奖它章法奇特，用笔巧妙，并且说它描写人物故事，即使是家常日用米盐之类琐屑的事情，全都各自写尽其神气状态，把画工与艺术手法融为一体，从来没有稗官野史能超出它之上的。

唉！难道是他们没看见《儒林外史》这本书吗？它虽然说教“外史”，原本从不自居于正史之列，说“儒林”，也跟虚无缥缈的荒诞言论截然不同。这本书用功名富贵作为一本书的中心，有心羡功名富贵而谄媚、瞧不起人的人，有倚仗功名富贵而骄傲的人；有假托无意功名富贵自以为高贵却被人看破耻笑的人；最终乃以言语告诉人们推却功名富贵，品行才是最为上乘的，是中流砥柱。篇中所记载的之人，不胜枚举，而这些人的性情心理，一一活灵活现地呈现在纸上。读它的人无论是什么品位，没有不可以拿来自我借鉴的。

传说：“善，是感动人的善良之心；恶，是惩创人的闲情逸致。”这本书就有这样的效果。厉害多了！有《水浒》的笔力才气，而不像《水浒》那样有致使风俗人心变坏的害处。那么与其读《水浒》，不如读《儒林外史》。世上有善读稗官小说的人，可不要把我这话看作虚夸迂阔不实的言论，不予重视！”

乾隆元年春二月，闲斋老人序。