最近阅读《战国策》，原先计划只是当作一个故事书来看，但是架不住好奇心太重。为了更加深刻理解文章内容，找个多个注释版本进行对比。后面发现很有意思的现象，很多注释内容观点各不相同。部分版本注释者引用古人的注释，同时提出自己的观点。（部分注释有错误的，对比甄别。）

以开篇《秦兴师临周而求九鼎》为例，关于“周君”的注释分为了三个派系：引用派、论证派、模糊派。

一、引用派

上海古籍《战国策》（南宋 姚宏、鲍彪注释）（有简体横排、繁体竖排两个版本）

注释内容：

姚本续：周显王，《后语》。

鲍本闵。正曰：《大事记》云，姚氏考《春秋后语》，周显王、齐宣王也。今附载于显王三十三年宋太丘社亡之前。

备注：《春秋后语》为失传古籍，无从考证。这个版本只是单纯引用了古人的注释，进行对比，真伪需要自己辨别。

二、论证派

中华书局《战国策注释》（何建章 注释）

注释内容：

引用多人的注释：

1、姚宏（南宋）：引春秋后语说是周显王。

2、金正炜（清）《战国策补释》：此“周君”当谓成周之王（周天子）也，鼎在郏、溽，策不属之西周者，以九鼎为周之重器，非王城周君（西周君）得主之，故秦求之成周。严率称为“大王”，非两周之君可知。

翻译过来就是：这里周君意思是周天子，九鼎在郏（洛阳西北）、溽，这篇文章没有归到西周策。九鼎属于周朝重要器物，不是西周国君可以拥有的。秦国攻打的应该是周天子所在的成周。严率称呼的大王，也不是东、周君可以用的。（实则不然，下文严率谓齐王语句中就有：“愿大王图之”，所以可见大王并非周天子独有的称呼。）

3、于鬯（清）《战国策注》：“‘君’非东周君，此策既在赧王元年，则‘周君’即王赧。”

这篇故事发生在周赧王时期，这里的“君”指的是周赧王而非东周君

注释者自己观点：

1、九鼎和周赧王都在西周，为何秦国舍近求远攻打东周国？（赞同了于鬯的观点，认可当时就是周赧王，有待商榷）

2、齐策二讲到张仪对秦武王建议“出兵函谷，而无伐，以临周，祭器可出，而挟天子，案图籍，此王业也。”（出兵函谷关，悄无声息靠近西周国，挟持周天子，掌握地图和户籍，成就王业。）这个也印证了九鼎就在西周国内的观点。

3、不认可金正炜（清）所说的“大王”是天子独享观点，整本战国策内诸侯国君称之为大王的举不胜举。（这篇下文就出现了）

结论就是这篇文章应该归于西周策，而“周君”应是西周君（具体是谁没有写明）。

注释者个人注释部分有两处错误：史厌（应是史黡）谓周君曰，索隐：“周君”，西周武公也（应是东周武公）。

这个版本特点是，先是引用古人的注释，提出自己的观点前会对古人注释中明显错误提出纠正，方便读者阅读对比。

上海古籍《战国策笺证》（范祥雍笺证、范邦瑾协校）

和中华书局《战国策注释》（何建章 注释）一样，里面不光收录了很多古人的注释，还有注释者个人的见解。同时对一些内容真伪进行了考证，非常难以辨别也会加以说明。注释者自己的注释前，都会有“按”加以区分。

其中引用古人注释，关于齐国要将九鼎运回两条路线进行考证，有两种观点：

1、根本不会去楚国

不需要经过楚国运回齐国，直接途径郑国、鲁国就可以到齐国。(齐威王（前356—前320）在位时，宋、鲁还未灭国，若是从楚国借道去齐国必然会经过宋或鲁国。)

2、从楚国去齐国的先决条件

那时候楚国迁都陈，夺取徐州，宋（前286年被齐灭）、鲁（前256被楚灭）相继灭国，那时候九鼎要不北上魏国到齐国，要么拿下楚国去齐国。

注释者总结：宋、鲁灭国之时，在位的是齐闵王（前300—前284），与田忌时代不符合。加上本文大概率为后人虚构，不用强行解释。

三、模糊派

中华书局三全本《战国策》（注释没有《战国策注释》（何建章 注释）多），《秦兴师临周而求九鼎》内的周君没有注释，译文中直接直译为周君（周国翻译为东周），结合上下文很容易让人理解为东周君。本文归属于东周篇就有争议，但是对这个争议，注释没有说明。

最近又买了一本《战国策》（福建人民出版社出版），古籍影印本，相比其他用宣纸做的影印版便宜不少。还未细细阅读，书内的注释部分多与中华书局《战国策注释》（何建章 注释）、上海古籍出版的《战国策》、《战国策笺证》重复，不会细读，收藏为主。

最后总结就是，准备先拿中华书局三全本《战国策》粗略读一遍，然后就是对照中华书局《战国策注释》（何建章 注释）、上海古籍《战国策笺证》细读。